Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-1716/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-65469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) Щемель В.Д. - по доверенности от 08.02.2016 N 01/50; 2) Базанова Я.И. - по доверенности от 25.12.2015 N 01-13-831/15-0-0; 3), 4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1716/2016) ООО "Ортинно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-65469/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ортинно", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, литер Б, пом. 10-Н, ОГРН 1137847172286,

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026,

к 2) Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, литер А, ОГРН 1107847230842,

к 3) ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 45-49, ОГРН 1037804002125,

к 4) ООО "Балтийская медицинская компания", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2, офис Х, ОГРН 1027806073570,

об оспаривании решения, признании аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортинно" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее - Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (далее - ООО "Балтимед") и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным размещение заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, контракта, заключенного по результатам электронного аукциона между Учреждением и ООО "Балтимед", а также о признании недействительным решения УФАС от 14.07.2015 по делу N 832-03-51050РЗ/15 по жалобу Общества на действия аукционной комиссии при проведении торгов.

Решением суда от 19.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения УФАС от 14.07.2015 по делу N 832-03-51050РЗ/15, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.11.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Управления недействительным, а жалобу Общества на действия аукционной комиссии при проведении торгов обоснованной. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции и УФАС пришли к ошибочному выводу о правомерности отказа Обществу в допуске к участию в торгах, поскольку его заявка полностью соответствовала требованиям закона и документации об аукционе.

К судебному заседанию от Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представители УФАС и Комитета позицию заявителя также не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Учреждение и ООО "Балтимед", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 Комитетом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для травмотолого-ортопедического отделения для нужд Учреждения и документация об открытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.06.2015 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по причине нарушения им требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: отсутствия в заявки Общества наименования товара, а также несоответствия пункта 4.1 заявки требованиям технического задания в части указания показателя "разница между основным и промежуточным размером".

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество обратилось в УФАС с жалобой от 07.07.2015 Вх.N 5105 на действия аукционной комиссии при проведении торгов.

Решением Управления от 14.07.2015 по делу N 832-03-5105-РЗ/15 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о соответствии решения УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества в соответствующей части без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии со статьёй 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2015 Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпунктов 1, 2, пункта 13.1.1 документации об аукционе и пунктов 1, 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной документацией об аукционе, - в нарушение пункта 9.1 документации об аукционе заявка участника по позициям 1.1 и 4.1 не содержит наименования товаров, и несоответствием предоставленной информации документации об аукционе - в нарушение пункта 9.1 документации об аукционе заявка участника по позиции 4.1 не соответствует требованиям технического задания в части "разница между основным и промежуточным размером" (Согласно Инструкции участник должен был указать конкретные значения параметра, равные значениям, установленным Техническим заданием, то есть "от 3 мм до 4 мм", в то время как участник указал "3 мм").

Так, в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 документации первая часть заявки на участие в аукционе, в том числе, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 13.1.1 документации об аукционе установлено, что участник не допускается к участию в аукционе в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной подпунктом 9.1 пункта 9 документации об электронном аукционе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной подпунктом 9.1 пункта 9 документации об электронном аукционе, требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, УФАС и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 9.1 документации заявка Общества по позициям 1.1 и 4.1 не содержит наименования товаров, заявленных к поставке, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе в указанной части.

Доводы Общества об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку по указанным позициям Комитетом к поставке заявлены "Бедренный компонент бесцементной фиксации" и "Тибиальный компонент коленного сустава цементной фиксации для первичного эндопротезирования" (л.д. 47, 53 тома 1), в то время как Обществом в графе "наименование" указаны "Эндопротез тазобедренного сустава бесцементной фиксации в комплекте" и "Тотальный эндопротез коленного сустава в комплекте" (л.д. 58, 63 тома 1).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, УФАС и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 9.1 документации заявка Общества по позиции 4.1 не соответствовала требованиям технического задания в части "разница между основным и промежуточным размером" (Согласно Инструкции участник должен был указать конкретные значения параметра, равные значениям, установленным Техническим заданием, то есть "от 3 мм до 4 мм", в то время как участник указал "3 мм").

При этом доводы Общества о том, что указанное им конкретное значение названного параметра соответствовало требованиям документации об аукционе, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в пункте 4.1 Технического задания конкретное значение параметра "разница между основным и промежуточным размером" определено как интервал "от 3 мм до 4 мм" (л.д. 53 тома 1), что и следовало указать в заявке в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом УФАС о том, что Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе правомерно, равно как и с выводом суда первой инстанции о соответствии решения УФАС от 14.07.2015 по делу N 832-03-51050РЗ/15 нормам вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.11.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-65469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ортинно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова