Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1568/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А04-9379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Капитулина М.А., представитель, доверенность от 07.12.2015 N 695;

от ОАО "Коммунальные системы БАМа": Кривонос Р.И., представитель, доверенность от 01.09.2015 N 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.02.2016

по делу N А04-9379/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"

о взыскании 3 056 330 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556, далее - АО "Коммунальные системы БАМа") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 577 323 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 в сумме 288 660 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ, указывает, что независимо от формы собственности на жилое помещение, размер платы за коммунальные услуги должен являться одинаковым, принимая во внимание, что помещения передавались гражданам. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции информационного письма УГРЦиТ Амурской области от 12.03.2013 N 01-06/650.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-291/2015, N А04-1382/2015, N А04-1395/2015 указывает, что по данным делам расчет за коммунальные услуги для ОАО "РЖД" произведен ответчиком исходя из льготных тарифов для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и АО "Коммунальные системы БАМа" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Коммунальные системы БАМа" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 2 055/НЮ-716, разногласия по которому урегулированы в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-4232/2012.

По условиям договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали объем тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии, определяется исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС (пункт 7.1.1 договора).

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 АО "Коммунальные системы БАМа" осуществило поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в собственности ОАО "РЖД" и расположенные по адресу: пос. Юктали, ул. Сосновая, 3, 4, 5, 6, 8; пос. Чильчи, ул. Ленина, 8, 10; пос. Верхнезейск, ул. Железнодорожная, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8; пос. Верхнезейск, ул. Молодежная, 2, 4, 6, 8,

Для оплаты услуг теплоснабжения выставлены счета-фактуры.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен АО "Коммунальные системы БАМа" исходя из одноставочных тарифов на тепловую энергию, установленных приказами УГРЦиТ Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т, от 13.12.2013 N 258-пр/т, от 19.12.2014 N 177-пр/т.

Обязательства по оплате ОАО "РЖД" исполнило в полном объеме.

При этом как установлено, спорные жилые дома на основании договоров найма жилого помещения переданы ОАО "РЖД" гражданам в срочное владение и пользование для проживания.

При расчете стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению жилых помещений с гражданами ОАО "РЖД" исходило из льготных тарифов на тепловую энергию, установленных приказами УГРЦиТ Амурской области от 26.12.2012 N 235-пр/т, от 20.12.2013 N 287-пр/т, от 19.12.2014 N 176-пр/т.

ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия подлежала оплате по льготным тарифам, утвержденным для населения, а не по экономически обоснованным тарифам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании межтарифной разницы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению одной стороной через присоединенную сеть другой стороны тепловой энергией возникли в результате заключения договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 2055/НЮ-716.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из условий договора от 01.01.2011 N 2055/НЮ-716 (пункт 7.1), следует, что оплата стоимости тепловой энергии производится ОАО "РЖД", исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов.

При этом положения договора, в том числе раздела 7, не предусматривают возможность применения как дифференцированных тарифов так и льготного тарифа для расчета стоимости потребленного ресурса в зависимости от деления объекта недвижимости на жилую или нежилую на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора, в том числе при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N А04-4232/2012 об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2011 N2055/НЮ-716, спора относительно положений пункта 7.1 договора между сторонами не имелось.

Из заявленных исковых требований следует, что расчет стоимости коммунальных услуг с гражданами производился ОАО "РЖД" исходя из тарифов утвержденных Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.12.2012 N 235-пр/т, от 20.12.2013 N 287-пр/т, от 19.12.2014 N 176-пр/т.

Данные акты устанавливают льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для оказания населению коммунальных услуг, в разрезе степеней благоустройства жилищного фонда.

Однако доказательств того, что спорные жилые дома, относятся к той или иной категории жилого дома, оборудованного инженерными системами (степень благоустройства), для которых установлен льготный тариф по оплате услуг теплоснабжения, истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание письмо УГРЦиТ Амурской области от 12.03.2013 N 01-05/650, согласно которому льготные тарифы применяются теплоснабжающими организациями при расчетах за отпущенную тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по отоплению населению по договорам, заключенным с управляющими организациями, расчетно-кассовыми центрами или непосредственно с населением.

По условиям договора ОАО "РЖД" является "потребителем" коммунальной услуги.

Однако, ОАО "РЖД" приобретая тепловую энергию у АО "Коммунальные системы БАМа" осуществляет ее дальнейшую продажу другим потребителям - населению (нанимателям), исходя из чего ОАО "РЖД" не может быть отнесено к потребителям тепловой энергии, относящимся к группе потребления "население".

Таким образом, АО "Коммунальные системы БАМа" обоснованно производило расчеты с ОАО "РЖД" по экономически обоснованным тарифам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в расчетах с ОАО "РЖД" льготного тарифа и как следствие отсутствие на стороне АО "Коммунальные системы БАМа" неосновательного обогащения.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика, где расчет за коммунальные услуги для ОАО "РЖД" произведен ответчиком исходя из льготных тарифов для населения, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в приведенных истцом делах исковые требования заявлены в отношении иных МКД, в отсутствие заключенного договора с ОАО "РЖД".

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2016 года по делу N А04-9379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь