Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-1481/16

г.Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А08-7268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Делфика Базис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Делфика Базис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-7268/2015 (судья Хлебников А.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (ИНН 7722516206, ОГРН 1047796393116) к обществу с ограниченной ответственностью "Делфика Базис" (ИНН 3123311361, ОГРН 1123123020020) о взыскании 74 491 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (далее - ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Делфика Базис" (далее - ООО "Делфика Базис", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 70 000 руб. и 4 491,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 74 491,67 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 70 000 руб. основного долга, а также 4 427,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-7268/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Делфика Базис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2016 г. представители сторон не явились.

От ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 между ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (продавец) и ООО "Делфика Базис" (покупатель) были заключены два договора купли-продажи транспортного средства N 568 и N 567, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательства поставить покупателю грузовой тягач седельный и полуприцеп бортовой с платформой, а покупатель обязался принять и оплатить названный товар.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику товар общей стоимостью 450 000 руб., что подтверждается двумя актами приемки-передачи от 19.11.2015, соответственно к договору N 567 и N 568 (л.д.44,47).

При приеме товара покупатель не имел к продавцу претензий по качеству и комплектности товара.

Фактически оплата произведена ответчиком в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 637 от 27.11.2014 на перечисление 40 000 руб. и соглашением между истцом и ответчиком от 19.11.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 340 000 руб. (л.д.48-50).

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 70 000 руб.

Претензия истца от 23.03.2015 об оплате задолженности (л.д.51) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Производственное объединение "ВАГОНМАШ" в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, в рамках которых истец осуществил передачу товара ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи), поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, исковые требования в части взыскания 70 000 руб. основного долга верно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика 4 427,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.09.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов.

Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Расчет судом проверен и установлено, что расчет процентов за период после 01.06.2015 года произведен исходя из банковской ставки 8,25% годовых. Между тем, согласно данным сайта Центрального Банка Российской Федерации, размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе составляет процент больший, чем использован истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал расчет истца обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 427,50 руб. - подлежащим удовлетворению.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в связи со следующим.

В силу норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи (статьи 469, 470 ГК РФ).

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Однако чтобы иметь возможность реализовать права, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

Отказ покупателя в оплате товара должен быть обоснованным, а требование об уменьшении покупной цены в случае поставки товара ненадлежащего качества - соразмерным.

Причины, по которым, как указывает ответчик, переданная ему техника работает ненадлежащим образом, не установлены, не определен момент возникновения недостатков. Доказательств, подтверждающих соразмерность требований об уменьшении покупной цены, не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-7268/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 по делу N А08-7268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфика Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова