Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4312/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-16963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-16963/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Медведев Д.Д. (паспорт, доверенность N 75 от 05.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - внешний управляющий Юдина А.И. (паспорт, определение от 05.02.2016 по делу А76-13964/2013).

Закрытое акционерное общество "Контур" (далее - ЗАО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское Коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "ОКХ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 373 114 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 462 руб. 29 коп. (т.2, л.д. 151-157).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ОКХ" ссылается на факт фальсификации договора поручения, подписание актов выполненных работ неуполномоченным на то лицом.

По мнению апеллянта, представленные акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО УК "ОКХ" (Доверитель, ответчик) и ЗАО "Контур" (Поверенный, истец) подписан договор поручения N 1 от 01.05.2011, в соответствии с которым Поверенный обязуется от своего имени, но за счет Доверителя организовать работу паспортного стола для собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся на территории пос. Новогорный в арендуемом ЗАО "Контур" здании по адресу: ул.Энергетиков 7 (т.1, л.д. 8-10).

В силу пунктов 2.1, 2.2. договора расчет стоимости содержания паспортного стола указан в Калькуляции затрат (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и является открытой договорной ценой (п.5.1 договора); оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.6.1 договора); оплата по договору осуществляется на основании счет-фактур (калькуляции затрат, смет) и актов выполненных работ (п.6.2 договора); срок действия договора с момента подписания договора N 26/11-ук от 01.05.2011 г. Срок действия договора заканчивается 30.04.2012 года, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения.

В рамках фактических отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, истцом оказаны услуги по организации работы паспортного стола для собственников и нанимателей многоквартирных домов, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающие факт оказания услуги ответчику - организация работы паспортного стола, в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, подписанные от имени ООО "УК "ОКХ" генеральным директором Орт О.А. - от 31.08.2013 N 15 на сумму 87 625 руб. 40 коп.; от 30.09.2013 N 16 на сумму 87 625 руб. 40 коп.; от 31.10.2013 N 17 на сумму 87 625 руб. 40 коп.; от 30.11.2013 N 18 на сумму 87625 руб. 40 коп.; от 31.12.2013 N 13 на сумму 613 377 руб. 80 коп.; от 31.12.2013 N 19 на сумму 87 625 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 12-17).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные им в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года услуги по организации работы паспортного стола, с учетом частичной оплаты, составила 373 114 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 373 114 руб. 61 коп. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами фактических отношений, характерных для договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 373 114 руб. 61 коп. на основании двусторонних актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств, и принятие ответчиком и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком оказанных услуг также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом услуг для ответчика по организации паспортного стола.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг подтверждается перечисленными выше и представленными в дело доказательствами. Представленные истцом доказательства подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций, полномочия представителей сторон в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В связи с тем, что требования заявлены истцом по фактически сложившимся отношениям возражения ответчика относительно фальсификации договора поручительства N 1 от 01.05.2011 правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют (т. 1, л. д. 130-135).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден двусторонними документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 12-17), частичной оплатой на основании платежного поручения от 16.01.2014 на сумму 87 625 руб. 40 коп., осуществление которой ответчиком не оспаривается; сохранившейся у истца внутренней документацией и договором аренды помещения (т. 1, л. д. 56-127), из которых следует текущая деятельность истца за спорный период по оказанию спорных услуг (прописка, предоставление сведений о смерти, запросы о составе членов семьи, предоставление справок о лицевом счете, и другие); ответчиком документально не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, и перечисленных в двусторонних актах оказанных услуг, подписанными со стороны ООО УК "ОКХ" без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 373 114 руб. 61 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи относятся к текущим и подлежат взысканию в общем исковом порядке, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ), являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, признаны несостоятельными, им дана полная и объективная оценка.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком не оспариваются полномочия лица, подписавшего от имени ответчика спорные акты оказанных услуг, не оспаривается то обстоятельство, что оно в указанный период являлось директором, однако, по мнению ответчика, следует отнестись к этим документам критически, так как по другим сделкам приговором Советского районного суда г. Челябинска в период исполнения полномочий генерального директора ООО "УК "ОКХ" Орт О.А. установлены неоднократные факты подписания актов выполненных работ, которые фактически не выполнялись.

Дополнительные критические основания этих документов, по мнению ответчика, заключаются и в том, что акты подписаны в один день, по истечении спорного периода, только на том основании, что директору формально указывалось на наличие обязательственных отношений, и директор должных мер проверки оказания услуг не производил.

Исследовав указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что они не являются достаточными и подтвержденными для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска.

Так, в указанном приговоре суда наличие (отсутствие) правоотношений между истцом и ответчиком, факт исполнения услуг по организации паспортного стола в спорный период, Советским районным судом не исследовались, то есть приговор не является относимым и допустимым доказательством факта невыполнения истцом работ (услуг), а отрицательная характеристика личности лица, являвшегося руководителем ответчика не является законным основанием для заведомой критической оценки всех его действий.

Доказательств того, что акты подписаны от имени ответчика Орт О.А. в отсутствие надлежащих оснований, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что акты подписаны в один день также не может влечь их безусловную критическую оценку, в отсутствие подтверждающих это обстоятельств, поскольку такой порядок составления актов императивным положениям закона не противоречит.

Субъективное и тезисное мнение ответчика о том, что директор не проверял фактическое оказание услуг, также не является достаточным основанием для оценки документов, подписанным уполномоченным руководителем юридического лица, имеющим право действовать от его имени без доверенности и подтверждать соответствующие обязательства юридического лица, принимать обязанности по исполнению возникших обязательств.

При рассмотрении настоящего дела у ответчика существовало объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений, на проведение судебных экспертиз, затребования дополнительных сведений из органов, взаимосвязанных в процессе работы паспортных столов, предъявления встречных требований, что ответчиком не реализовано. Указанное процессуальное бездействие не может быть оценено в качестве активного поведения участника процесса, уважительность причин такого бездействия из материалов дела не следует. Риски такого процессуального бездействия относятся на сторону ответчика.

Истцом представлен акт сверки задолженности (т. 2, л. д. 44), который также ответчиком не оспорен.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не подтверждены достоверными доказательствами, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-16963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев