Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-2071/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А47-12247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-12247/2015 (судья Вернигорова О.А.).

23.11.22015 публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Дзержинского района муниципального образования "город Оренбург" (далее - административный орган, Комиссия) N 5 от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 22.6 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ) и начислении штрафа 15 000 руб.

Сделана ссылка на возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия причинения вреда и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выполнения обществом социально значимых работ по благоустройству (т. 1 л.д. 6-8).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные в ходе проверки нарушения, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 28-29).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

В действиях общества был установлен состав вменяемого административного правонарушения, сделан вывод об обязанности выполнить земляные и восстановительные работы в сроки, установленные ордером N 906-15 от 23.09.2015, не выполнении обществом указанной обязанности, вынесении постановления уполномоченным лицом административного органа, соблюдении порядка и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния (т. 1 л.д. 52-57).

19.02.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не дал оценки тому, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, а его филиал, не обладающий правоспособностью.

Не доказана вина заявителя, не установлены причины просадки асфальтобетонного покрытия, возникшей после проведенных обществом восстановительных работ, не подтверждено нарушение технологий при производстве работ, использования некачественных материалов.

Не учтено, что субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность только по вопросам, не урегулированным Федеральным законом, вместе с тем ответственность за нарушение указанных выше требований установлена главой 9 КоАП РФ.

В постановлении отсутствуют ссылка на нормативно правовые акты, требования которых нарушены или которые не выполнены обществом. Заявитель неправомерно привлечен к ответственности, поскольку срок действия ордера истек.

Указано на возможность признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (т. 1 л.д. 66-68).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ПАО "Т Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.08.2005 (т.1 л.д. 25).

21.10.2015 в ходе осмотра территории при въезде к дому N 5 по ул. Конституции СССР г. Оренбурга с дороги-дублера, установлена просадка асфальтобетонного покрытия, не восстановление производителем работ леерного ограждения, наличие строительного мусора, о нарушении составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 41), проведено административное расследование (т. 1 л.д. 43).

Установлено, что общество после проведения на основании ордера N 906-15 от 23.09.2015 земляных работ по ремонту трубопровода ГВС, в районе ул. Конституции СССР, 5, не организовало восстановление нарушенного благоустройства: не произведено восстановление асфальтобетонного покрытия, леерного ограждения в месте производства работ, на территории не убран строительный мусор, акт по восстановлению нарушенного благоустройства в зоне проведения земляных работ отсутствует, срок действия ордера истек 26.09.2015.

06.11.2015 в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности N 131 от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 32), составлен административный протокол N 000551, копия которого вручена представителю заявителя (т. 1 л.д. 38).

10.11.2015 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 5 (т. 1 л.д. 31) о привлечении филиала "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 22.6 Закон Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ, назначен штраф 15 000 руб.

Согласно ордеру N 906-15 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 34), выданному заявителю, работы по ремонту ГВС должны были быть произведены в срок с 22.09.2015 по 26.09.2015, срок завершения работ по восстановлению благоустройства - 26.09.2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ПАО "Т Плюс", отсутствуют основания для привлечения к ответственности филиала, применен закон, не подлежащий применению, не установлена вина заявителя, указано на возможность признания правонарушения малозначительным.

Суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, отсутствии признаков малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 22.6 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" установлено, что неисполнение обязанностей, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, по восстановлению объекта благоустройства, поврежденного в ходе проведения земляных работ на участках территорий общего пользования муниципального образования, не связанных с объектами капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до сорока пяти тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, исходя из требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, могут являться физические или юридические лица.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктом 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По материалам дела интересы общества при рассмотрении дела об административном нарушении представляло лицо на основании доверенности, выданной ПАО "Т Плюс" (т.1 л.д.13-16), административный протокол составлен в отношении юридического лица (т.1 л.д.11), определения о рассмотрении дела также были направлены юридическому лицу (т.1 л.д.12), в оспариваемом постановлении указан адрес юридического лица в Московской области (т.1 л.д.10).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наименование субъекта административной ответственности в постановлении "филиалом" является технической ошибкой и не влияет на его законность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства для осуществления надлежащего производственного контроля, а также доказательств того, что им приняты все меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является верным.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует санкции правовой нормы. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Норма об административной ответственности установлена субъектом Российской Федерации в пределах своей компетенции, нормативный акт в установленном порядке не признан незаконным. Истечение срока действия ордера на проведение работ обстоятельством исключающим применение ответственности не является.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Суд первой инстанции дал правильную оценку этим обстоятельствам и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, которые привели к вынесению незаконного постановления.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-12247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов