Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-739/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А23-6420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1144027003185, ИНН 4027120422), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1114028000085, ИНН 4028015484), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2015 по делу N А23-6420/2015 (судья Ипатов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" (далее - ООО "ЭсАйБиДи-Инвест") о взыскании 132 533 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 48 587 руб. 53 коп., пени в сумме 83 945 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 59 - 60). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить в суд свои возражения и письменный отзыв.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.07.2014 заключен договор поставки N 24 (далее - договор) (т. 1, л. д. 11), в соответствии с условиями пункта 1.2 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором и приложениями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а также может производится по факту отгрузки.

Согласно условиям предоставления коммерческого кредита (приложение N 1 к договор; т. 1, л. д. 12) покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14-ти календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 58 587 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 14 - 49)

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 48 587 руб. 53 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2015 N 1 об оплате образовавшейся задолженности (т. 1, л. д. 54).

В письмах от 16.02.2015 N 23, от 18.03.2015 N 30, от 03.06.2015 N 43 ответчик гарантировал истцу оплату долга в сумме 48 587 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 51 - 53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "ЭсАйБиДи-Инвест".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 14 - 49).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 48 587 руб. 53 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 48 587 руб. 53 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.4 договора за период с 24.10.2014 по 27.10.2015 в сумме 83 945 руб. 72 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 3.4 установили, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 24.10.2014 по 27.10.2015 в сумме 83 945 руб. 72 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 83 945 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 30.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1 - 2) направлено ответчику по юридическому адресу ООО "ЭсАйБиДи-Инвест", указанному в ЕГРЮЛ как по состоянию на 30.10.2015, так и по состоянию на 06.05.2016, а также и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 5).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО "ЭсАйБиДи-Инвест".

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение органом почтовой связи порядка доставки почтовых извещений ответчику, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Названный приказ вступил в силу с 03.02.2015 (с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 25.03.2016 в Управлении федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" были истребованы сведения о соблюдении порядка доставки (вручения) почтового отправления (почтовый идентификатор 24800091198491) в адрес ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" (248000, г. Калуга, ул. Чичерина, д.20), в частности положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", с учетом положений пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Управлением федеральной почтовой связи Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" в суд представлен ответ на указанный запрос с документальным подтверждением, из которых следует, что заказное письмо разряда "судебное" (почтовый идентификатор 24800091198491) поступило в отделение почтовой связи 31.10.2015 и было передано почтальону для доставки адресату; вторичное извещение было выписано 03.11.2015; извещения не были вручены под расписку адресату в связи отсутствием такой возможности; адресат за получением заказного письма в отделение почтовой связи не обращался; 09.11.2015 почтовое отправление было возвращено и 10.11.2015 вручено отправителю.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции не установлены нарушения установленного порядка приема и вручения почтовых отправлений органом почтовой связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭсАйБиДи-Инвест" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2015 по делу N А23-6420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭсАйБиДи-Инвест" (Калужская область, г. Калуга, ОГРН 1114028000085, ИНН 4028015484) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева