Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2062/16

г. Пермь

5 мая 2016 г.

Дело N А60-52123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-52123/2015

по иску ООО "УралТеплоСтрой" (ОГРН 1046604387422, ИНН 6672163342)

к ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоСтрой" (далее - общество "УралТеплоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (далее - общество "Строительная компания "РосПромИнжиниринг", ответчик) о взыскании 966 330 руб. задолженности, 1 038 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2014 по 22.10.2015, по договору от 31.07.2014 N 10/07.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 434 848 руб. 50 коп. В соответствии с расчетом неустойки общество "УралТеплоСтрой" просит взыскать неустойку в указанном размере за период с 01.10.2014 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал копию искового заявления, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить о несоразмерности неустойки в по 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 27.04.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам даны рекомендации о том, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что изначально истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 038 руб. 80 коп. Затем 16.12.2015 истцом представлен в материалы дела расчет подлежащей взысканию неустойки на сумму 434 848 руб. 50 коп. без доказательств заблаговременного направления данного расчета ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 21.12.2015 в отсутствие ответчика, истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 434 848 руб. 50 коп. Арбитражным судом принято увеличение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Несмотря на то, что дело не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании, судом первой инстанции судебное разбирательство не отложено и разрешен спор по существу.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении суммы иска, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТеплоСтрой" (продавец) и обществом "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" (покупатель) заключен договор от 31.07.2014 N 10/07 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность водоочистное оборудование номинальной производительностью 20 куб.м./час и выполнить шеф-монтаж оборудования по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, а покупатель принять и оплатить работы и оборудование в комплектации согласно Приложению N1 к договору.

Общая стоимость по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 878 830 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный срок оплаты по обязательству производится 30.09.2014.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора продавцом поставлено покупателю оборудование, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2014 N 972, от 22.10.2014 N 1237. Кроме того, им выполнены подрядные работы по монтажу оборудования, что подтверждается актом от 22.08.2014 N 972.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате товара (работ) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основной долг на дату рассмотрения дела составляет 966 330 руб. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара, выполнения работ подтверждены представленными обществом "УралТеплоСтрой" в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 966 330 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и доказательства ее погашения не представлены, требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету общества "УралТеплоСтрой", размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.10.2014 по 21.12.2015 (450 дней), составляет 434 848 руб. 50 коп.

Обстоятельства нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе обществом "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" заявлено о чрезмерности неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договорном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то есть не доказана исключительность ситуации.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, размер просроченного платежа (966 330 руб.), длительность неисполнения обязательства (450 дней), размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, обычно применяемый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 966 330 руб. основного долга и 434 848 руб. 50 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску в сумме 4 012 руб. подлежит взысканию с общества "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска и настоящее постановление по существу спора принято в его пользу.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебный акт по существу спора принят не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Строительная компания "РосПромИнжиниринг" в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-52123/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "РосПромИнжиниринг" в пользу ООО "Уралтеплострой" 1 401 178 руб. 50 коп., в том числе 966 330 руб. долга и 434 848 руб. 50 коп. неустойки; 23 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "РосПромИнжиниринг" в доход федерального бюджета 7 012 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина