Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2531/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А66-17415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу N А66-17415/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (место нахождения: 445024, Самарская область, город Тольятти, Южное шоссе, дом 36; ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223; далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЭК" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Авангардная, дом 27, офис 1; ОГРН 1156952001920, ИНН 6950029785; далее - ООО "ГИДРОТЭК") о взыскании 118 406 руб. 34 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 11.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "ГИДРОТЭК" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 4552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГИДРОТЭК" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемые этикетки ввезены на территорию Российской Федерации на основании контракта, заключенного ответчиком с фирмой TVERTON LIMITED. Условиями контракта предусмотрена поставка этикеток PPG Industries Lackfabrick GmBh Germany в количестве 144 000 штук. При этом ООО "ГИДРОТЭК" не согласовывало поставку этикеток с логотипом ладьи в овале бело-голубого цвета, ответчик не знал и не предполагал, что на этикетках PPG Industries Lackfabrick GmBh Germany может быть размещен данный логотип. Апеллянт отмечает, что не имел намерений приобретать, вводить в оборот на территории Российской Федерации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является истец. Полагает, что поскольку выпуск этикеток в товарооборот не был осуществлен и данный товар не использовался по назначению, то ввоз этикеток, хотя и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вместе с тем влияния на потребительский рынок, поведение потребителей не оказал. Считает, что нарушение, указанное в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связано с фактическим использованием товарного знака или сходного с ним до степени смешения изображения при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров в течение определенного времени умышленно или по неосторожности. В данном случае этикетки, содержащие воспроизведение логотипа ладьи в овале бело-голубого цвета, а также надпись "FOR LADA", не прошли таможенную процедуру и не были введены в оборот на территории Российской Федерации, в связи с этим ООО "ГИДРОТЭК" не осуществляло их фактическое использование. Ссылается также на необоснованность использования при расчете размера компенсации стоимости этикеток, установленной контрактом.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, ОАО "АВТОВАЗ" на основании свидетельств на товарный знак N 273155, N 276520 является обладателем исключительных прав на товарные знаки: надпись "LADA", изображение ладьи в овале белого, синего цвета, с датой приоритета 05.12.2009, сроком действия регистрации до 05.12.2022 в отношении в том числе товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, к которому относятся этикетки.

Судом установлено, что 27.05.2015 ООО "ГИДРОТЭК" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Тверского таможенного поста Тверской таможни декларацию на товары N 10115060/270515/0006899, в которой в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" задекларирована партия товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 07.09.2011 N IMP-S2011-05.

Согласно указанной декларации к совершению таможенных операций среди прочих товаров заявлен товар N 16 - этикетки из бумаги с печатным текстом и изображением логотипа, несамоклеящиеся, предназначенные для лакокрасочной продукции, прямоугольной формы, размером 90x50 мм, изготовитель - PPG Industries Lackfabrick GmBh (Германия), в количестве 144 000 штук.

В результате таможенного досмотра установлено, что на указанных этикетках нанесены обозначение "FOR LADA" и овальный логотип бело-голубого цвета ладьи в овале, сходные до степени смешения с товарными знаками: надписью "LADA", изображением ладьи в овале, правообладателем которых является ОАО "АВТОВАЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2015 по делу N А66-12237/2015 ООО "ГИДРОТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара ввиду незаконного использования товарных знаков без разрешения правообладателя.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, определив ее в размере двукратной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В данном случае принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки: надпись "LADA" и изображение ладьи в овале - документально подтверждена.

Факт нарушения ООО "ГИДРОТЭК" исключительных прав ОАО "АВТОВАЗ" вследствие ввоза на территорию Российской Федерации без его разрешения товаров, содержащих сходное до степени смешения изображение товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-12237/2015.

При таких обстоятельствах требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки заявлено ОАО "АВТОВАЗ" правомерно.

Доводы ответчика о том, что товар им фактически не использовался, поскольку этикетки, содержащие воспроизведение логотипа ладьи в овале бело-голубого цвета, а также надпись "FOR LADA", не прошли таможенную процедуру и не введены в оборот на территории Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи одним из элементов объективной стороны нарушения исключительного права на товарный знак является размещение товарного знака на товарах, которые без разрешения правообладателя ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом ГК РФ в статье 1484 не использует категорию "ввоз товаров" и не содержит в качестве критерия признания действий лица противоправными завершение ввоза товара, в том числе выпуск товара в обращение, фактическое введение его в гражданский оборот.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

На этом основании маркированные товарными знаками товары, перемещенные через таможенную границу, признаются ввозимыми на территорию Российской Федерации, при этом отсутствие согласия правообладателя товарного знака на такой ввоз является достаточным для установления объективной стороны гражданского правонарушения.

Таким образом, ответчик, совершив незаконный (без согласия правообладателя) ввоз спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым допустил нарушение исключительных прав ОАО "АВТОВАЗ" на товарные знаки. В связи с этим основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Расчет компенсации за нарушение исключительных прав произведен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности использования при расчете стоимости этикеток, указанной в декларации, отклоняются апелляционным судом как противоречащие указанным положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда им соответствуют, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "ГИДРОТЭК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года по делу N А66-17415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЭК" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Авангардная, д. 27, оф. 1; ОГРН 1156952001920, ИНН 6950029785) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина