Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1751/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-23366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Таймыргеофизика") - Карамышева Н.В., представителя по доверенности от 30.09.2015 N 000215;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю) - Ивановой Е.Б., представителя по доверенности от 21.12.2015; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таймыргеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-23366/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "Таймыргеофизика" ИНН 8400000578, ОГРН 1028400002311 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 416 994 рублей за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что для принятия НДС к вычету в 2010 году препятствовали следующие обстоятельства:

- пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- разъясняющие Письма Минфина Российской Федерации от 12.02.2015 N 03-07-11/6141; от 28.08.2012 N 03-07-11/330; от 02.08.2010 N 03-07-11/330;

- невозможность принятия объекта основных средств к учету в связи с отсутствием пожарной сигнализации, необходимых разрешительных документов Администрации г. Дудинка.

Общество указывает, что в течение 2011-2014 годов им принимались действия для принятия объекта основных средств к учету и возмещения НДС, связанные с установкой пожарной сигнализации на объект недвижимого имущества, осуществлением подготовки и сбора документов, необходимых для вынесения постановления Администрации г. Дудинки о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества (основного средства).

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Обществом 20.10.2014 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составляет 44 269 937 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по объекту основных средств "Модульное здание АБК сейсмопартий" обществом представлены счета-фактуры на общую сумму налога 416 994 рубля 34 копейки, выставленные контрагентами в 3, 4 кварталах 2010 года, а именно:

- счет-фактура от 11.10.2010 N 720-3168-3983, выставленный ОАО "ГМК "Норильский никель", за приобретение ТМЦ, на сумму налога 4416 рублей 75 копеек,

- счет-фактура от 26.09.2010 N У10-09/437, выставленный ООО "СК Транзит - СВ", за перевозку груза, на сумму налога 53 523 рублей 37 копеек,

- счет-фактура от 20.12.2010 N А0000038, выставленный ООО "Красстройинвест Плюс", за приобретение модульного здания, на сумму налога 320 338 рублей 98 копеек,

- счет-фактура от 20.12.2010 N А0000039, выставленный ООО "Красстройинвест Плюс", за доставку модульного здания, на сумму налога 7322 рублей 03 копейки,

- счет-фактура от 20.12.2010 N А000040, выставленный ООО "Красстройинвест Плюс", за монтаж модульного здания, на сумму налога 29 745 рублей 76 копеек,

- счет-фактура от 30.09.2010 N 00000032532, выставленный ООО "С 7 Билет", за авиа-билеты, на сумму налога 1601 рублей 69 копеек,

- счет-фактура от 30.09.2010 N 00000032534, выставленный ООО "С 7 Билет", на дополнительный сбор за авиабилеты, на сумму налога 45 рублей 76 копеек.

Налоговый орган, полагая, что право на предъявление налоговых вычетов по объекту основных средств "Модульное здание АБК сейсмопартий" и затратам, связанным с его приобретением, на основании названных счетов-фактур возникло в 4 квартале 2010 года, отказал в возмещении НДС в сумме 416 994 рубля 34 копейки, сославшись на пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока для предъявления налоговых вычетов.

По результатам налоговой проверки инспекцией 22.04.2015 приняты решение N 6843 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в возмещении налога в сумме 416 994 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.07.2015 N 2.12-13/12201 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 22.04.2015 - без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 416 994 рублей за 2010 год, полагая, что право на применение налоговых вычетов возникло у общества в 3 квартале 2014 года после ввода объекта основных средств в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением об утверждении разрешения на строительство от 21.05.2014, разрешением на строительство; актом приемки законченного объекта капитального строительства от 15.06.2014, распоряжением об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим заявитель считает, что срок на предъявление налоговых вычетов им не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налогоплательщик не обосновал и не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали обществу в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса реализовать право на возмещение НДС.

Обществом в налоговый орган 20.10.2014 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой, в числе прочего, заявлены налоговые вычеты в сумме 416 994 рублей на основании счетов-фактур, выставленных в 3, 4 кварталах 2010 года по объекту основных средств "Модульное здание АБК сейсмопартий" и затратам, связанным с его приобретением.

Заявляя налоговые вычеты в 2014 году, общество ссылается на то, что в 2010 году у него отсутствовали документы, необходимые для ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Без ввода объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, не может быть соблюдено требование пункта 2 статьи 171 Кодекса, поскольку невозможно доказать использование объекта для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В 3 квартале 2014 года объект основных средств введен в эксплуатацию, принят к учету по счету 01 "Основные средства", в связи с чем у налогоплательщика возникло право на предъявление налога к вычету.

Учитывая, что налоговые вычеты заявлены в декларации за 3 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 20.10.2014, заявитель полагает, что трехлетний срок для возмещения налога не пропущен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса также производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов, в том числе условий о вводе объекта основных средств в эксплуатацию и о постановке его на учет по счету 01 "Основные средства" статьями 171, 172 Кодекса не предусмотрено.

Согласно регистров бухгалтерского учета объект поставлен обществом на баланс в 2010 году с отражением на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с учетом затрат, формирующих стоимость спорного объекта, в сумме 2 717 048 рублей 36 копеек, в том числе материалы - в сумме 274 556 рублей 91 копейка, транспортные расходы - в сумме 6431 рублей 22 копейки, услуги, оказанные сторонними организациями по приобретению, доставке, сборке и монтажу - в сумме 2 307 482 рублей 68 копеек; оплата работ по договорам подряда - 98 000 рублей, командировочные расходы 30 577 рублей 55 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, согласно которому законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств на основании "Акта приемки - передачи основных средств".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, так как названное Положение по бухгалтерскому учету не регулирует налоговые правоотношения, связанные с применением вычетов по НДС. Кроме того, заявитель не учитывает, что согласно данному Положению до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению учитываются на счете "Капитальные вложения" и составляют незавершенное строительство.

Следовательно, налоговое и бухгалтерское законодательство позволяют применять вычеты НДС, уплаченного при приобретении основных средств, оборудования к монтажу, работ и услуг, связанных с их приобретением и монтажом, а также подрядных работ на основании выставленных счетов-фактур и по мере принятия данного имущества, работ и услуг к учету до введения основных средств в эксплуатацию.

Приобретение модульного здания для осуществления операций, подлежащих обложению налогом, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия, предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 172 Кодекса, необходимые для применения налоговых вычетов, возникли в 3 и 4 кварталах 2010 года, соответственно и право налогоплательщика на оспариваемые налоговые вычеты возникло в указанные налоговые периоды, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, бухгалтерскими регистрами, книгой покупок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 172 Кодекса право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, до окончания которого налогоплательщиком получен счет-фактура, соответствующий требованиям статей 168,169 Кодекса, и приняты к учету указанные в нем товары, работы и услуги.

Поставка товара и оказание услуг на основании спорных счетов-фактур осуществлялась в 3, 4 кварталах 2010 года, товар и услуги были приняты к учету также в 3, 4 кварталах 2010 года, соответственно суд первой инстанции правильно указал, что налоговыми периодами, по истечении которых следует отсчитывать трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, являются 3, 4 кварталы 2010 года.

Довод общества том, что пункт 1 статьи 172 Кодекса не содержит указание на срок для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является ошибочным, так как указанная статья регулирует порядок применения налоговых вычетов, срок предъявления НДС к вычету установлен пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Довод общества со ссылкой на пункт 2 статьи 171 Кодекса о невозможности осуществления с полученным объектом операций, признаваемых объектом обложения НДС, до его введения в эксплуатацию, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку условие, установленное пунктом 2 статьи 171 Кодекса означает только цель приобретения соответствующих товаров, работ, услуг, для использования для операций, облагаемых НДС.

При этом период их использования для вопроса о принятии НДС в составе вычетов значения не имеет, поскольку нормами главой 21 Кодекса не установлена зависимость принятия вычетов налога по приобретенным товарам (работа, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которыми при применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в 2010 препятствовало отсутствие пожарной сигнализации и необходимых разрешительных документов Администрации г. Дудинки о вводе в эксплуатацию для принятия к учету основного средства объекта недвижимого имущества.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на недействующей с 01.01.2006 редакции статьи 172 Кодекса.

Положения статей 171 - 172 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) указанных требований не содержат и не предусматривают реализацию права на применение налогового вычета с моментом ввода основного средства в эксплуатацию (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости).

Законодательство о налогах и сборах применительно к обстоятельствам спора и налоговому периоду не изменялось, таким образом, у заявителя имелась возможность для правильного применения налогового законодательства и исчисления налога

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имел право применить спорную сумму налога на добавленную стоимость с 3 и 4 кварталов 2010 года, какие-либо обстоятельства, препятствующие ему реализовать данное право в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, при рассмотрении настоящего дела не установлены. Неправильное толкование заявителем норм налогового и бухгалтерского законодательства к таким обстоятельствам не относится.

На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с имущественным требованием о возмещении НДС в размере 416 994 рублей за 2010 год.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-23366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин