Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 11АП-4163/16

г. Самара

06 мая 2016 г.

Дело N А65-31512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" - до перерыва представителя Тимохиной Н.А. (доверенность от 08.10.2015 N 4), после перерывов представитель не явился, извещено,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - до и после перерывов представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу N А65-31512/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса", к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N64/з от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 64/з от 24.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.04.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. на 25.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 25.04.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. на 27.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерывов 25.04.2016 и 27.04.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.10.2015 в 10 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении документов, представленных на запрос ответчика установлено, что в сопроводительной документации (товарной накладной N 132 от 29.06.2015) на продукцию "Средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - молочко очищающее GLYCO 200 мл", "Средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - лосьон тонизирующий FIBRO 200 мл", "Средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - крем маска MARINE MASK 30 мл", "Средство косметическое GERNETIC INTERNATIONAL - крем дневной для лица MARINE DAY BASE 30 мл" не указаны сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Указанное нарушение, по мнению проверяющих свидетельствует о допущенном заявителем нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО "Клиника эстетической медицины "Мелисса" составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2015.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте.

Постановлением от 24.12.2015 N 64/з заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления исходил из доказанности события правонарушения, вины ООО "Клиника эстетической медицины "Мелисса" в совершении правонарушения.

Кроме того, суд указал на то., что сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в апелляционный суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, административный орган правомерно в оспариваемом постановлении квалифицировал совершенное заявителем правонарушение по указанной статье.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не позволяют сделать вывод о том, что заявитель явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель пытался предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм.

В представленной заявителем товарной накладной действительно отсутствуют сведения о декларации о соответствии. Между тем, товарная накладная оформляется между участниками сделки и не подлежит передаче на руки конкретному покупателю.

При этом, ответчиком не оспаривается факт наличия декларации о соответствии на косметическую продукцию.

Из деклараций соответствия, приложенных к материалам административного дела, на продукцию косметическую для ухода за кожей лица торговой марки "GERNETIC INTERNATIONAL", отраженную в товарной накладной N 132 от 29.06.2015, изготовитель страна Франция, следует, что она выдана на основании_протоколов испытаний и исследований от 25.12.2012, 22.12.2014., с указанием аттестатов аккредитации, уведомления изготовителя о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011) сроком действия до 21.12.2017 (л.д.5-7).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что совершенное обществом противоправное деяние возможно квалифицировать как малозначительное по характеру и последствиям совершения - наличия декларации соответствия на реализованный товар -косметическую продукцию, формирование товарно-сопроводительных документов поставщиком, приложение к товарным накладным деклараций соответствия, направление в адрес поставщика писем для указания им сведений о сертификате соответствия в ТТН.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения - наличие декларации о соответствии, направление в адрес поставщика писем для указания сведений о сертификате соответствия в ТТН, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, негативных последствий не наступило.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения, у заявителя имеются в наличии декларации соответствия на реализованный товар -косметическую продукцию, товарно-сопроводительные документы сформированы поставщиком, к товарным накладным приложены декларации о соответствии, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 09.03.2016 года N 726 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу N А65-31512/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24.12.2015 года N 64/з.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Мелисса" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.03.2016 года N 726 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова