Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14600/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-249927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Мэйл.Ру" и ООО "РИТМ-ИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-249927/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.В. Иканиным (65-2032),

по иску ООО "Мэйл.Ру" (ОГРН 1027739850962)

к ООО "РИТМ-ИТ" (ОГРН 1067746260570)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мельникова Е.С. по дов. от 26.05.2015;

от ответчика: Голанд М.Ш. по дов. от 25.04.2016; Белоусов А.В., ген. директор, сведения из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйл.Ру" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИТМ-ИТ" (ответчик) о взыскании долга в размере 79953 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1077 руб. 11 коп.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Мэйл.Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абз. 9 на стр. 1 и абз. 8 на стр. 2, указать на незаключенность сделки.

ООО "РИТМ-ИТ" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части суммы основной задолженности и снизить сумму до 63963,15 руб.

Кроме того, ООО "РИТМ-ИТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик не согласен с доводами указанной апелляционной жалобы и просит в соответствующей части решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с апелляционными жалобами другой стороны не согласились, настаивали на удовлетворении требований, указанных в апелляционных жалобах.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО "РИТМ-ИТ" не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нормы ч. 2 ст. 2711 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением осуществить поставку товара: комплект сменных батарей для источника бесперебойного питания, в количестве двух единиц.

На основании выставленного ООО "РИТМ-ИТ" счета от 18.08.15 N 864 (л.д.18) истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату в размере 79953,94 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.08.15 N 7214 (л.д. 19).

28.08.2015 товар был поставлен на склад ООО "РИТМ-ИТ", однако ответчиком предложено истцу осуществить доплату за поставленный товар в связи с изменением курса доллара США.

16.10.2015 истец отказался от получения товара, направив претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 79953,94 руб. (л.д. 20-21).

Ответчик претензию не удовлетворил.

В указанной связи ООО "Мэйл.Ру" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из счета-договора от 18.08.2015 N 864 усматривается, что стоимость товара составляет 79953,94 руб.

При этом в п. 2 данного счета предусмотрена возможность отказа покупателя от товара.

Материалами дела подтверждено, что истец отказался от получения товара.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств является неправомерным и требование истца о взыскании денежных средств в размере 79953,94 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов. Судом первой инстанции расчет проверен, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, суд правомерно посчитал требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку денежного обязательства обоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судом, поскольку требование о признании договора незаключенным в суде не заявлялось. При этом мнение истца о новой оферте основано на ошибочном толковании права, платежное поручение от 26.08.2015 N 7214 признаками, установленными п. 1 ст. 435 ГК РФ, не обладает.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "РИТМ-ИТ" не представлены доказательства наличия затрат, вызванных отказом истца от получения товара.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-249927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий