Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-20039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г.

по делу N А40-20039/16

принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-177)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПС"

(ОГРН 1107746383700, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 23, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль алко"

(ОГРН 1107746314686, 107061, г. Москва, ул. Преображенский Вал, д. 1, стр. 1)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Нота-банк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова С.В. по доверенности от 21.03.02016;

от ответчика: Бабанова Ю.В. по доверенности от 30.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультисервисная платежная система" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Мистраль алко" неосновательное обогащение в сумме 11 549 318 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 года по 01.02.2016 года в сумме 84 110 руб. 34 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб..

Решением суда от 24.08.2016 года с ООО "Мистраль алко" в пользу ООО "Мультисервисная платежная система" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 549 318 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 110 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 81 167 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; ООО "Мультисервисная платежная система" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственная пошлина по иску в сумме 225 руб..

ООО "Мистраль алко" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Мультисервисная платежная система" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Мультисервисная платежная система" осуществляет деятельность в качестве оператора платежной системы "Мультисервисная платежная система" в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и предоставляет клиентам банков, которые являются участниками Платежной системы, платежный сервис "РАУНД".

Согласно ст. 1.1 Правил платежной системы "Мультисервисная платежная система", Платежная система есть совокупность организаций, взаимодействующих по Правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств.

"НОТА-Банк" (ПАО) на основании Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ, ст. 1.2, 2.8 Правил платежной системы и договора о предоставлении услуг Расчетного центра, в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.05.2013 года к генеральному соглашению N 01-01-РЦ-02/13 от 12.02.2013 года, с истцом является участником Платежной системы и одним из расчетных центров Платежной системы.

ООО "Мистраль алко" является клиентом "Нота-Банк" (ПАО) на основании договора, заключенного между ними в соответствии со ст. 1.1 Правил платежной системы и является плательщиком, осуществляющим в рамках Платежной системы действия для перевода денежных средств.

Как указывает истец, ответчик самостоятельно выбрал для проведения расчетов ПАО "НОТА-Банк".

Согласно ст. 1.1 Правил платежной системы, платежами, переводы которых осуществляются в рамках Платежной системы, являются таможенные пошлины, таможенные сборы, пени, проценты, штрафы, а также иные платежи, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рамках Платежной системы осуществляется уплата таможенных платежей на счет Федерального казначейства (ст. 2.3 Правил платежной системы), истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2013 года N 285 "О требованиях к юридическим лицам, ответственным за поступление на счет Федерального казначейства" является оператором таможенных платежей - юридическим лицом, ответственным за поступление на счет Федерального казначейства денежных средств, уплаченных с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов.

08.10.2015 года ответчиком авторизованы операции уплаты таможенных платежей в сумме 11 594 318 руб. 43 коп., посредством платежного сервиса "РАУНД", чеки: N 7223, N 7225, N 7222, N 7221, N 7228, N 7227. Таможенные платежи авторизованы на основании деклараций на товары и таможенных приходных ордеров.

08.10.2015 года истец уведомил ФТС России об авторизации операции таможенных платежей ответчиком.

В соответствии с п. 17 Правил организации взаимодействия между юридическими лицами, ответственными за поступление на счет Федерального казначейства и (или) на счет, Федерального казначейства и (или) на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, денежных средств, уплаченных с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2013 года N 285, при осуществлении взаимодействия между операторами таможенных платежей, плательщиками таможенных платежей и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, исходит из того, что уплата платежей с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов считается завершенной, если электронным терминалом, платежным терминалом и банкоматом в электронном виде сформирован документ (с возможностью формирования его на бумажном носителе), подтверждающий осуществление перевода денежных средств на счета, состав сведений и форматы которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Основываясь на факте авторизации ответчиком операции по уплате таможенных платежей с получением им чеков N 7223, N 7225, N 7222, N 7221, N 7228, N 7227, ФТС России осуществила выпуск груза ответчика для свободного обращения для внутреннего пользования.

09.10.2015 года истец направил реестр таможенных платежей в "НОТА-Банк" (ПАО).

Однако "НОТА-Банк" (ПАО) не исполнил реестр таможенных платежей юридических лиц за 08.10.2015 года, таможенные платежи и сборы, авторизованные 08.10.2015 года не списал с банковского чета ответчика, и на счета ФТС России не перечислил.

13.10.2015 года Банк России Приказом N ОД-2746 назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО)

сроком на шесть месяцев, с приостановлением полномочии исполнительных органов управления кредитной организацией, а также ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на три месяца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым обязанность по уплате таможенных платежей лежит на ответчике как на декларанте груза, а также на положения пункта 1 ст. 117 Закона о таможенном регулировании, в силу которого обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.

В связи с обнаружением факта не поступления таможенных платежей на счет в федеральном казначействе, ФТС России в соответствии с п. 27 Правил организации взаимодействия между юридическими лицами, ответственными за поступление на счет Федерального казначейства и (или) на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, денежных средств, уплаченных с использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов...", утвержденных Постановлением Правительства России от 30.03.2013 года N 285, направила истцу как лицу, ответственному за поступление на счет в федеральном казначействе денежных средств, требование N 01-30/51016 от 16.10.2015 года о перечислении денежных средств, включая таможенные платежи, подлежащие перечислению ответчиком.

Истец исполнил требование ФТС России, перечислив на счет Федерального казначейства, в том числе таможенные платежи ответчика в сумме 11 594 318 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 1558 от 22.12.2015 года, а также направив в адрес ответчика претензию от 25.12.2015 года N 1216-01-2/15 о возврате необоснованно сбереженных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-20039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова