Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1625/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-17469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Кобальт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-17469/2015 по иску Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827059560, ИНН 3827020760, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, дом 7 А) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Кобальт" (ОГРН 1103850028270, ИНН 3812130143, г. Иркутск, бульвар Рябикова, 20 Б, 23) о соразмерном уменьшении стоимости работ и о взыскании 533 059, 60 руб.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Кобальт" (далее - ответчик, ООО СК "Кобальт", общество) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 533 059, 60 руб., о взыскании с ответчика 160 649 руб. - штрафа по муниципальному контракту N 0134300040914000006 от 05.08.2014, 85 755, 96 руб. пени по муниципальному контракту N 0134300040914000006 от 05.08.2014, 533 059, 60 руб. - стоимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 производство по делу в части требований о взыскании 160 649 руб. штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены, соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ООО СК "Кобальт" по муниципальному контракту N 0134300040914000006 от 05.08.2014, на 533 059, 60 руб., с ООО СК "Кобальт" в пользу Администрации взыскано 533 059, 60 руб. основного долга вследствие соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, 85 755, 96 руб. неустойки, с ООО СК "Кобальт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 376 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, уведомление суда о проведении судебных заседаний не получал. Считает, что взыскиваемая судом сумма подлежит уменьшению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 0134300040914000006, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить завершение работ по благоустройству территории, прилегающей к памятнику воинам-односельчанам, погибшим в период ВОВО и памятнику герою Советского Союза М. Васильеву в с. Хомутово, ул. Колхозная, 1а, создание парковой зоны в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным, сметным расчетом, эскизом, и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 606 490, 27 руб.

Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Объем и содержание работ определены сторонами в техническом задании и локальном ресурсном сметном расчете.

Одним из видов работ по контракту являлось устройство газона (раздел 3 локального ресурсного сметного расчета).

Во исполнение обязательств по контракту N 0134300040914000006 от 05.08.2014 подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 1 562 430, 40 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 16.10.2014 и от 10.11.2014.

Согласно пункту 6.2 контракта, если в течение срока предоставления гарантии качества выполнения работ, который составляет 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет, срок предоставления гарантии качества работ в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения дня, установленного контрактом срока для исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2015 произведен комиссионный осмотр результатов работ, выполненных по контракту N 0134300040914000006 от 05.08.2014, в результате которого установлено, что газонная трава взошла частично, наблюдаются активные всходы сорной травы.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.2 контракта предложил произвести прополку газона от сорной травы, в местах отсутствия газонной травы произвести дополнительный посев.

Претензией N 2023 от 08.07.2015 Администрация потребовала устранить выявленные дефекты в течение 5 рабочих дней.

13.08.2015 произведен повторный комиссионный осмотр результатов работ, выполненных по спорному контракту, в результате которого установлено, что по всей площади газона наблюдаются всходы сорной травы, газонная трава отсутствует.

Решением комиссии, созданной Администрацией, ООО СК "Кобальт" в соответствии с пунктом 6.2 контракта предложено:

- в срок до 19.08.2015 предоставить в Администрацию гарантийное письмо о сроках устранения выявленных недостатков;

- в срок до 26.08.2015 приступить к выполнению работ;

- в срок до 30.09.2015 произвести подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона на площади 2050 м.кв., посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 2050 м.кв, с осуществлением необходимого полива посеянного газона до всходов газонной травы;

- сдать работы по акту приема-передачи.

Письмом от 01.09.2015 ООО СК "Кобальт" просило истца перенести срок начала выполнения гарантийных работ с 26.08.2015 на 09.09.2015.

Однако до настоящего времени гарантийные работы, указанные в акте осмотра от 13.08.2015, ответчиком не выполнены. При этом письмом от 19.09.2014 ответчик просил исключить из акта приемки выполненных работ работы по посадке живой изгороди, цветников, цветов в вазоны.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 330, 432, 453, 702, 708, 720, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта от 05.08.2014 N 0134300040914000006, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, на который распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание подписанные акты о приемке выполненных работ, претензии, направленные в адрес ответчика, акты осмотра, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 533 059, 60 руб.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, возражений по существу заявленного требования последний в суд представил.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая судом сумма подлежит уменьшению, отклоняется судом, поскольку ответчик письмом от 01.09.2015 сам подтверждает о невозможности начала работ по подготовке и посеву газона, кроме того, представитель подрядчика участвовал в осмотре недостатков выполненных работ, в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в материалы дела не представил, в суде первой инстанции об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлял.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 85 755, 96 руб. неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, за период с 01.10.2015 по 04.12.2015, исходя из суммы задолженности и размера 0,03% от ставки рефинансирования равной 8,25%. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: Иркутская область, г. Иркутск, Бульвар Рябикова, 20Б, оф. 23 (т 1, л.д. 1, 24, 73, 90).

Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем отделение почтовой связи уведомило суд.

Таким образом, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, органом связи исполнена обязанность по доставке почтовой корреспонденции ответчику.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Обязанностью юридического лица является обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, относятся на само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО СК "Кобальт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу N А19-17469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Кобальт" (ОГРН 1103850028270, ИНН 3812130143) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина