Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-6450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А70-6109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11457/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-6109/2016 (судья Куприна Н.А.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН: 7203212123, ОГРН: 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ИНН: 5003023407, ОГРН: 1025000654579) об обязании передать исполнительно-техническую документацию по объекту,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз", ответчик) с требованием об обязании передать исполнительно-техническую документацию по объекту Уватский район. ГРС Демьянка Межпоселковый газопровод ГРС Демьянка - с. Демьянское:

* исполнительную схему проекта организации строительства, проект производства работ с конкретным указанием объекта, согласованный с заказчиком; акты на скрытые работы на устройство подстилающих и выравнивающих слоев; паспорта на применяемые материалы; общий журнал производства работы - в отношении работ по устройству временных зданий и сооружений;

* акт приемки перехода газопровода ПЭ Д= 225x20,5 мм, выполненного способом наклонного бурения; исполнительный паспорт на переход газопровода; протокол бурения;

* профиль укладки трубопровода в футляре; копии паспортов применяемых материалов; общий журнал производства работ - в отношении работ по прокладке 8 м футляров ПЭ Ду 400 мм;

* проект освоения лесов; разрешение на рубку леса, выданное уполномоченным органом; акт осмотра мест рубок; акт на валку деревьев, корчевку пней с указанием объемов - в отношении работ по подготовке территории (валка деревьев, трелевка древесины, корчевка пней, засыпка ям).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-6109/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-6109/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Мосстройтрансгаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГКУ ТО "ДКХС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 33-ГП-10 от 20.07.2010 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, прочие работы, и ввод в эксплуатацию объекта: Уватский район. ГРС "Демьянка" Межпоселковый газопровод ГРС "Демьянка" - с. Демьянское, а заказчик обязался принять их результаты и оплатить (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 2.1 контракта N 33-ГП-10 от 20.07.2010 цена контракта составляет 482 915 568 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.12.2012.

Ответчиком работы на объекте выполнены частично, в связи с чем 29.07.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 33-ГП-10 от 20.07.2010, которым установлены фактические затраты подрядчика по строительству объекта в размере 391 588 592 руб. 07 коп. (л.д. 18).

Счетной палатой Тюменской области проведены контрольные мероприятия на предмет расходования средств областного бюджета за проверяемый период 2014 год, по переходящим объектам с начала строительства, по результатам которых был составлен акт N 66 от 28.05.2015, которым установлено, что:

1. не представлена разрешительная и исполнительно-техническая документация, подтверждающая объемы выполненных работ по подготовке территории, а именно: валка деревьев - 212 шт.; трелевка древесины на расстояние 400 м. - 212 шт.; корчевка пней с вывозом на расстояние 200 м. - 212 шт.; засыпка ям бульдозерами - 212 шт.;

2. не представлена исполнительно-техническая документация, подтверждающая объемы выполненных работ по устройству временных зданий и сооружений, а именно:

- устройство подъездов и переездов к межпоселковым газопроводам, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка - 2400 куб.м.; транспортировка песка на расстояние 50 км. - 3840 т; планировка площадей бульдозерами - 1800 кв. м.,

- устройство переезда через подземные трубопроводы и кабель связи, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка - 488 куб. м.; транспортировка песка на расстояние 50 км. - 782 т; устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит (без стоимости) - 34 куб. м.;

3. не представлена исполнительно-техническая документация, подтверждающая объемы выполненных работ по прокладке 8 м футляров из полиэтиленовых труб Ду 400 мм способом наклонно-направленного бурения установкой "Навигатор" для газопровода (л.д. 19-24).

В связи с установлением указанных обстоятельств, 05.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3138 от 03.11.2015 с требованием принять меры к устранению нарушений контракта, выполнить работы в натуре, а также предоставить необходимую разрешительную и исполнительно-техническую документацию по объекту, либо перечислить 10 854 650 руб. неосновательного обогащения (л.д. 34-41).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с иском в суд с требованием предоставить исполнительно-техническую документацию.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца об обязании передать исполнительно-техническую документацию по объекту Уватский район. ГРС Демьянка Межпоселковый газопровод ГРС Демьянка - с. Демьянское по контракту 33-ГП-10 от 20.07.2010 по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта N 33-ГП-10 от 20.07.2010, суд считает, что между его сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Согласно пункту 6.15 контракта N 33-ГП-10 от 20.07.2010 акты выполненных работ по форме КС-2 предоставляются в печатном и электронном виде в программе "Гранд-смета". До 25 числа текущего месяца подрядчик обязан предоставлять заказчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 с комплектом исполнительной документации на выполненный объем работ в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем исполнительно-технической документации.

В силу пункта 6.16 контракта N 33-ГП-10 от 20.07.2010, подрядчик обязан за 5 рабочих дней до начала приемки результата работ на объекте в соответствии со СНиП и утвержденным заказчиком перечнем исполнительно-технической документации передать заказчику исполнительно-техническую и иную документацию, в том числе один экземпляр исполнительной съемки в электронном виде в формате "Марinfo".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия контракта N 33-ГП-10 от 20.07.2010, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям контракта у подрядчика имеется обязанность передать заказчику вместе с актами формы КС-2 и КС-3 комплект исполнительной документации в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем исполнительно-технической документации.

Однако, соответствующий перечень исполнительно-технической документации, утвержденный заказчиком, последним в материалы дела не представлен.

В связи с чем, заказчиком не обосновано наличие у подрядчика обязанности передать ему именно истребуемую в рамках настоящего дела документацию.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты выполненных работ от 23.05.2011, 10.12.2012 (л.д. 42-77), подписаны истцом без замечаний. Следовательно, поскольку условиям контракта N 33-ГП-10 от 20.07.2010 установлена обязанность по передаче исполнительной документации вместе с актами формы КС-2, КС-3, следовательно, при приемке работ 23.05.2011, 10.12.2012 истец должен был быть осведомлен, в случае непредставления ответчиком исполнительной документации. Однако каких-либо претензий по этому поводу заказчиком подрядчику не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из представленного в материалы дела акта приемки N 66 от 10.06.2013, исполнительно-техническая документация от подрядчика была передана заказчику. При этом материалами дела не подтверждается, что истец направлял ответчику какие-либо замечания относительно оформления представленной исполнительно-технической документации, либо ее полноты, комплектности и т.п.

При расторжении контракта на основании соглашения от 9.07.2013, то есть после получения исполнительно-технической документации по указанному акту, истец также не указывал на сохранение неисполненной обязанности подрядчика по передаче какой-либо документации на выполненные работы после расторжения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика передать исполнительно-техническую документацию не обосновано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обязанность подрядчика по рассматриваемому контракту N 33-ГП-10 от 20.07.2010 передать заказчику исполнительную документацию до приемки работ относится именно к обязанности подрядчика, связанной с выполнением работ по контракту и их сдачей, что следует из смысла всего раздела 6 контракта, закрепляющего обязанности подрядчика.

Таким образом, после расторжения контракта, у ответчика отсутствует обязанность по подготовке исполнительной документации и передаче ее заказчику.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по передаче исполнительно-технической документации по объекту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждения ответчика передать исполнительную документацию по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-6109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева