Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3542/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А06-11106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года по делу N А06-11106/2015, принятое судьёй Павловой В.Б., по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области", (ОГРН 1023000803715, ИНН 301300191074) к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1093022000170, ИНН 3013016099) о взыскании задолженности в размере 686 823 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 044 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области (далее по тексту - истец, МП "Теплосети") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Новый дом") о взыскании задолженности за оказанные в апреле, июне 2015 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договору от 01.03.2015 N 5/15 в размере 686 823 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 044 рублей 36 копеек, с последующим их начислением на указанную сумму, начиная с 20.11.2015 до полного погашения долга.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 27 апреля 2016 года, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 686 823 рублей 40 копеек, в связи с её оплатой ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от вышеуказанных заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом указанного, судебная коллегия, руководствуясь частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 686 823 рублей 40 копеек, производство по делу в указанной части - прекращению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в остальной части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2015, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг N 5/15 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса исполнителю, а исполнитель - на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Пунктом 9.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма отведённого коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 6 договора, с учётом требований к периодичности денежных средств, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Истец, оказав ответчику в апреле, июне 2015 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выставил для оплаты счета - фактуры на общую сумму 880 322 рубля 59 копеек, которые не были оплачены последним на сумму 686 823 рубля 40 копеек.

Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 395, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с 16.05.2015 по 19.11.2015 в размере 27 04 рублей 36 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания задолженности за оказанные в спорный период услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 686 823 рублей 40 копеек, в виду её оплаты.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за апрель, июнь 2015 года в размере 686 823 рублей 40 копеек, который принят апелляционным судом и производство по делу в указанной части - прекращено.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствия нарушения обязательства, также отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, не представил и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года по делу N А06-11106/2015 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Новый дом" в пользу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" основного долга в сумме 686 823 рублей 40 копеек, в связи с отказом муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от заявленных исковых требований в данной части, производство по делу NА06- 11106/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года по делу N А06-11106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин