Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-1211/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А66-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 17.12.2014, Рыжковой Ю.В. по доверенности от 22.03.2016, Амельчука В.А. по доверенности от 22.03.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Скалкина А.А. по доверенности от 18.03.2016, Лагреновой Т.В. по доверенности от 29.09.2015, Короп М.К. по доверенности от 21.04.2016, Матвиенко А.А. по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2015 года по делу N А66-2853/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; ИНН 6913008804, ОГРН 1046912005953; далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.10.2014 N 2 в части:

- доначисления 2 068 027 647 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 446 389 707,20 руб. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 83 951 111 руб.;

- доначисления 186 892 124 руб. налога на прибыль организаций, 73 253 750,67 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 348 299 руб.,

- доначисления 27 326 727 руб. налога на имущество организаций, 2 384 157 руб. пеней по налогу на имущество, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 861 649 руб.;

- предложения перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 37 798 578 руб., начисления 2 215 194 руб. пеней по НДФЛ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление (несвоевременное перечисление НДФЛ) в размере 1 247 583 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 800 руб.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 164 436 109,53 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; доначисления 27 326 727 руб. налога на имущество организаций, 2 384 157 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 861 649 руб.; предложения перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 35 621 439 руб., начисления 527 702,56 руб. пеней по НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части:

доначисления 1 903 591 537,47 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС;

доначисления 186 892 124 руб. налога на прибыль организаций, 73 253 750,67 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 348 299 руб.;

предложения перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 2 177 139 руб., начисления 1 687 491,44 руб. пеней по НДФЛ;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 164 436 109,53 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 2 от 02.06.2014 (том 2, листы 122-198) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 N 2 (том 2, листы 2-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.12.2014 N 08-11/314 (том 3, листы 22-28) решение Инспекции от 09.10.2014 N 2 отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 1398 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС применило схему уклонения от налогообложения с применением фиктивного документооборота по поставкам сырья подставными организациями.

Общество в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию кожевенной продукции: полуфабрикатов (вет-блю, краст) и готовой кожи.

По данным налогового и бухгалтерского учёта Общества сырьё поступало от ОАО "Осташков-кожа", ООО "Национальная кожевенная компания" (ООО "НКК"), ООО "Интеркожа "Северо-Запад".

По требованию Инспекции с целью установления фактического происхождения сырья и фактических поставщиков государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области "Осташковская станция по борьбе с болезнями животных" представило журнал регистрации ветеринарных свидетельств на кожевенное сырьё, поступившее на территорию ЗАО "Осташковский кожевенный завод". На основании полученных данных Инспекция установила фактических поставщиков сырья, в перечне которых ОАО "Осташков-кожа", ООО "Национальная кожевенная компания", ООО "Интеркожа "Северо-Запад" отсутствуют.

На основании пояснений индивидуальных предпринимателей и представителей организаций, обозначенных в ветеринарных свидетельствах, налоговый орган установил, что фактическими поставщиками сырья в адрес Общества являлись организации и физические лица, поступление сырья от которых не отражено в бухгалтерском и налоговом учёте Общества, в том числе применяющие упрощённую систему налогообложения и лица, которыми оформлены и переданы Обществу ветеринарные свидетельства без фактической отгрузки сырья.

Из пояснений данных лиц следует, что продукция поставлялась не контрагентам Общества (ОАО "Осташков Кожа", ООО "НКК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад"), а непосредственно Обществу. О существовании названных контрагентов поставщикам не известно; некоторые лица, на имя которых оформлены ветеринарные свидетельства, не обращались за их получением.

Инспекцией проведён допрос Токарева Р.В., являвшегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ОАО "Осташков Кожа" в период с 25.05.2010 по 10.10.2011 и руководителем ООО "ННК" в период с 17.06.2010 по 02.05.2012. В ходе допроса Токарев Р.В. пояснил, что работает фельдшером скорой помощи; получал денежное вознаграждение от Плешкова Василия за то, что ставил подписи на документах ОАО "Осташков Кожа" и ООО "ННК"; подписывал чистые листы бумаги, бланки доверенностей и передавал их Плешкову В.И.; о поставках продукции ОАО "Осташков Кожа" и ООО "ННК" ему ничего не известно.

Инспекцией проведён допрос Гичева Г.Ф., являвшегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ННК" В ходе допроса Гичев Г.Ф. пояснил, что числился номинальным учредителем, об этом его попросил Парфёнов Л.М. через Плешкова В.И., участия в деятельности организации не принимал.

В ходе допроса Плешков В.И. показал, что неофициально работал в юридическом департаменте Управляющей компании "Интеркожа", в группу компаний которой входили ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ООО "Торговый дом "Интеркожа", ОАО "Осташков-Кожа", ООО ТК "Интеркожа", ООО "НКК", ООО "Интеркожа Северо-Запад", ООО "Белая Дача". В данных организациях он выполнял указания Парфенова Л.М. (президента ООО "Управляющая компания "Интеркожа") и Парфеновой Н.В. Он также подтвердил знакомство с Токаревым Р.В., которого использовал в качестве номинального директора ОАО "Осташков Кожа".

Согласно бухгалтерской и налоговой отчётности ОАО "Осташков Кожа" за 2010 - 2012 годы организация не имеет в собственности основных средств. Показатели реализации товаров (работ, услуг) практически равны показателям расходов и налоговым вычетам, суммы, исчисленные к уплате в бюджет минимальны. При обороте более 9 млрд. руб. за 2010-2012 годы у ОАО "Осташков Кожа" размер налоговых обязательств по НДС составил всего лишь 4,9 млн. руб., то есть 0,051% от оборота; у ООО "Национальная кожевенная компания" при обороте в 899 млн. руб. за 2010, 2012 годы размер налоговых обязательств по НДС составил лишь 2,4 млн. руб., то есть 0,273% от оборота; при обороте более 2 млдр. руб. за 2010 - 2012 годы у ООО "Интеркожа "Северо-Запад" размер налоговых обязательств по НДС составил 3,9 млрд. руб., то есть 0,192% от оборота.

По юридическому адресу ОАО "Осташков Кожа", ООО "ННК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад" не располагаются.

На основании выписок банка по расчётным счетам ОАО "Осташков Кожа", ООО "ННК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад" Инспекция установила факты вывода денежных средств за границу, движения денежных средств "по замкнутой цепочке" с использованием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", когда денежные средства, полученные от Общества, пройдя через расчётные счета нескольких организаций, возвращаются на расчётный счёт Общества, а также факты обналичивая денежных средств, полученных от Общества и прошедших через расчётные счета нескольких организаций. При этом денежные средства, полученные от Общества как ОАО "Осташков Кожа", так и ООО "ННК", проходят по цепочке с использованием расчётных счетов одних и тех же организаций.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, задействованных в "схемах" движения денежных средств: ООО "Кожсервис", ООО "Конкорд", ООО "ТоргМ", ООО "Талисман", ООО "ПромМашТорг", ООО "Тарина", ООО "МКЦ", ООО "Априо", ООО "ТрейдКом", ООО "ТрансГарант", ООО "Конфитюр", ООО "Лорис", ООО Парклэйн", ООО "Органика", ООО ТД "Аркада", ООО "Крона", ООО "Лауга", ООО "Янтарный берег", ООО "СпецОптТорг", ООО "Меркурий", ООО "Идеальный контур", ООО "Альпина", ООО "Единство", ООО "Леско", ООО "Киберстрой", ООО "Стимул Групп", ООО "Сигман", ООО "Реалторг", ООО "Мираж", ООО "Мегатель", ООО "Энигма", ООО "Кожторг", ООО "Сатурн", ООО "Кожоптторг", ООО "Курск-Агро" (ООО Кожпром", ООО "Аквамарин", ООО "Эпика", ООО "Солентум", ООО "Новый путь", ООО "Гермес", ООО "Торговый дом "Радуга", ООО "Софт-Сити", ООО "Торговый дом "Оптовик", ООО "СПС-Сервис", ООО "Прогресс", ООО "Спецторг", ООО "Олинтер", ООО "Траст", ООО "ИнвестФинанс", ООО "Феродьюкс", ООО "Комлайн", ООО "ТД Агромир", ООО "Энергогрупп", ООО "Инвестиционныая компания "Финансовые традиции", ООО "ТоргМастер", ООО "Т.Д. Электрон", ООО "ОптСервис", ООО Инотекс", ООО "ОптСтройТорг", ООО "Еврострой", ООО "Ренессанс", ООО "ТПФ Технопром", ООО "ЛеоСтар", ООО "Феникс", ООО "СпецСервис", ООО "ТрейдКом", ООО "Компания "Современные технологии", ООО "ТрансГарант".

По результатам этих мероприятий установлены факты наличия у организаций признаков "фирм-однодневок", в том числе: отсутствие материальных ресурсов и персонала, необходимых для выполнения работ (оказания услуг); организации не находятся по юридическим адресам, характерные для хозяйствующих субъектов расходы отсутствуют; организации зарегистрированы незадолго до перечисления денежных средств; наличие "массовых" учредителей и руководителей; допрошенные руководители отрицают своё участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы по сделкам с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, заявителем создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём включения сумм НДС в налоговые вычеты.

Обществом также заявлены налоговые вычеты по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени ООО "ХИМСНАБ". В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данному контрагенту Обществом представлены договор подряда от 23.08.2010 N 7/10-СТ, договор на ремонт и сервисное обслуживание от 30.11.2011 N 03/11, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2010 N 02/6. Также представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчёты.

Согласно данным договорам ООО "ХИМСНАБ" обязалось провести капитальный ремонт объектов, находящихся по адресу: Тверская область, Осташков, ул.Рабочая, дом 60 (юридический адрес Общества), произвести сервисное обслуживание и ремонт оборудования, расположенного на территории Общества и тепловых сетей города Осташков, строительно-монтажные работы на объектах биологических очистных сооружений.

Учредителем и руководителем ООО "ХИМСНАБ" является Токарев В.А.

Согласно ответу ОНП УВД ВАО Москвы на запрос налогового органа установить местонахождение организации не удалось.

Инспекцией проведён допрос Токарева В.А., который пояснил, что до мая 2011 года работал трактористом, а с мая 2011 года по настоящее время находится на пенсии; за регистрацию ООО "ХИМСНАБ" получал дополнительный доход; подписывал документы, связанные с государственной регистрацией организации; инициатором создания ООО "ХИМСНАБ" являлся Плешков В.И.; подписывал документы, не читая их; о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Осташковский кожевенный завод" ему ничего не известно.

Также Инспекцией допрошен Плешков В.И., который пояснил, что ООО "ХИМСНАБ" зарегистрировано им для участия в схеме незаконного возмещения НДС; фактически организация деятельности не осуществляла; документы носили фиктивный характер; указания по составлению документов получал от Парфенова Л.М.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2010 году ООО "ХИМСНАБ" заявлена выплата доходов 50 физическим лицам в размере 5000 руб. ежемесячно за выполнение трудовых обязанностей; в 2011 году - 51 физическому лицу в размере 15 000 руб. (сентябрь) - выплата по договорам гражданско-правового характера.

Налоговым органом установлено, что указанные лица одновременно получали вознаграждение от Общества. Допрошенные в качестве свидетелей 34 человека из указанных лиц пояснили, что в 2010 - 2011 годах являлись сотрудниками Общества, о своём участии в деятельности ООО "ХИМСНАБ" им не известно, о данной организации никогда не слышали. По вопросам проведения строительно-ремонтных работ показали, что проводился текущий ремонт в основном во время "Останова" и в основном своими силами.

Для получения членства в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли (СРО НП ПОСО) представлены удостоверения о повышении квалификации за 2010 года на лиц, которые согласно сведениям 2-НДФЛ доход от ООО "ХИМСНАБ" не получали.

Согласно представленным локальным сметным расчётам на выполненные работы их составителем является Шалаева Т.А., занимавшая в ЗАО "Осташковский кожевенный завод" должности инженера по организации нормирования труда и заработной платы и инженера-сметчика.

Допрошенная в качестве свидетеля Шалаева Т.А. пояснила, что организация ООО "ХИМСНАБ" ей не знакома, подпись на локальных сметных расчётах ей не принадлежит. Данное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведённой на основании постановления Инспекции.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер-конструктор Общества Цыганова Л.Н. факт выполнения работ ООО "ХИМСНАБ" не подтвердила, пояснила, что ремонтные работы производились собственными силами и с привлечением ООО "СтройДизайнПроектСелигер".

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведённой на основании постановления Инспекции, следует, что ремонтные работы выполнены в меньшем объёме, чем указано в представленных заявителем актах.

При сопоставлении документации по капитальному ремонту, выполненному ООО "СтройДизайнПроектСелигер" и ООО "ХИМСНАБ" Инспекция пришла к выводу, что работы, выполненные ООО "СтройДизайнПроектСелигер" в 2010 году, частично соответствуют и дублируют работы, выполненные ООО "ХИМСНАБ" в 2011 году.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества показали, что строительные работы ООО "ХИМСНАБ" не проводились, проводился текущий ремонт своими силами.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило также документы на закупку запасных частей у ООО "ХИМСНАБ": договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Инспекцией проведены допросы работников Общества, которые пояснили, что фактическое количество установленных запчастей не требовало объёма закупки, отражённого в документах ООО "ХИМСНАБ". Менеджер отдела снабжения пояснил, что договор с ООО "ХИМСНАБ" не заключался.

Инспекцией также установлено, что на 40% наименований запасных частей отсутствует требование-накладная, на 67% - отсутствуют акты на установку новых запчастей и списание неисправных, дефектные ведомости. Факты утилизации заменённых запасных частей не подтверждены.

На основании выписок банка по расчётным счетам установлены факты транзитных платежей с участием тех же организаций, что и в схемах движения денежных средств с участием ОАО "Осташков Кожа", а также факты обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "ХИМСНАБ" содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные связи по поставке товара и выполнению работ отсутствовали, действия Общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены документы о хозяйственных операциях с ООО "ПромТехКомплект": счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, счета на поставку товаров, годовые планы-графики технического обслуживания и ремонта оборудования, проект производства работ участков ОАО "Осташковский кожевенный завод", дефектные ведомости, требования-накладные, акты на установку новых запасных частей и списание неисправных запасных частей.

Согласно договору поставки от 02.07.2012 N 01-ДП/12 ООО "ПромТехКомплект" передаёт в собственность Обществу запасные части и прочие материалы к оборудованию кожевенного производства.

По данным налогового органа, у ООО "ПромТехКомплект" имеются признаки "фирмы-однодневки": отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие имущества и транспортных средств, среднесписочная численность - 5 человек.

Налоговым органом произведён допрос Морозова Антона Сергеевича, который являлся руководителем ООО "ПромТехКомплект" с 23.08.2011 по 31.12.2012. В ходе допроса Морозов А.С. показал, что основным местом его работы по сентябрь 2013 года являлось ОАО "Осташковский кожевенный завод"; с середины 2012 года был "номинальным" руководителем ООО "ПромТехКомплект"; о котором узнал от Парфенова Л.М. и Плешкова В.И., которые предложили стать генеральным директором ООО "ПромТехКомплект"; все действия, такие как государственная регистрация, внесение изменений о руководителе и юридическом адресе, открытие расчетных счетов, производил по указанию Плешкова В.И. и других людей из департамента ООО "УК "Интеркожа"; ставил подписи на готовых бланках, которые получал от бухгалтера; в ООО "ПромТехКомплект" оформлены на работу 4 - 5 человек, которые фактически являлись сотрудниками Общества; на

ООО "ПромТехКомплект" формально была оформлена аренда склада на территории Общества, фактически склад не использовался; по бухгалтерским документам отражена реализация расходных материалов и запасных частей для технологического оборудования, фактически товар не поставлялся; фактически финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО "ПромТехКомплект" не существовали, были составлены фиктивные документы.

С целью установления фактов выполнения работ по ремонту оборудования и замены запасных частей на ЗАО "Осташковский кожевенный завод" налоговым органом проведён допрос главного механика Общества Дуганова А.Н., который показал, что на представленных Обществом по требованию налогового органа годовых планах-графиках обслуживания и ремонта оборудования подпись не его.

На основании показаний свидетелей - работников Общества Инспекция установила, что фактическое количество установленных запасных частей не соответствует объёму закупки запасных частей у ООО "ПромТехКомплект".

Стоимость запасных частей от ООО "ПромТехКомплект" составляет 1 468 726 151 руб. и превышает стоимость основных средств Общества на 221 525 164 руб.

В ответ на требование о представлении документов на утилизацию от Общества получены пояснения об отсутствии таких документов.

На основании выписок банка по операциям ООО "ПромТехКомплект" на счетах установлены факты, свидетельствующие о выводе денежных средств за границу с участием тех же организаций, что и в "схемах" движения денежных средств ОАО "Осташков Кожа", что свидетельствует о согласованности действий по движению денежных средств.

В отношении контрагентов ООО "ПромТехКомплект" - ООО "СпецСервис" и ООО Компания "Совеременные технологии" Инспекцией установлены признаки "фирм-однодневок": отсутствие материальных ресурсов и персонала, отсутствие по юридическим адресам, фактическое местонахождение неизвестно, отсутствие сопровождающих реальную деятельность платежей, наличие массовых руководителей и учредителей.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "ПромТехКомплект" содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные связи по поставке товара и выполнению работ отсутствовали, действия Общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество включило в налоговые вычеты по НДС налог на добавленную стоимость на основании документов о приобретении запасных частей у ЗАО "Осташковская генерирующая компания", а также отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению запасных частей у данной организации.

Налоговым органом на основании анализа банковской выписки ЗАО "Осташковская генерирующая компания" установлено, что закупка запасных частей данной организацией не производилась, оплата за поставленные запчасти от Общества не поступала; Общество перечисляло денежные средства на расчётный счёт ЗАО "Осташковская генерирующая компания" только за оказанные услуги: теплоснабжение, обслуживание и другие.

Данные обстоятельства подтверждены руководителем и начальником отдела снабжения ЗАО "Осташковская генерирующая компания" в ходе допросов этих лиц налоговым органом.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к выводу, что представленные Обществом документы по сделкам с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара отсутствовали, Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией также установлено, что президент ООО "УК "ИНТЕРКОЖА" (управляющая компания) Парфенов Л.М. имел доступ к системе "Клиент-Банк" как Общества, так и ООО "НКК", ОАО "Осташков кожа", ООО "Интеркожа "Северо-Запад", а также контрагентов следующих звеньев (ООО "Кожсервис", ООО "МКЦ", ООО "Меркурий", ООО "Олинтер", ООО "Органика", ООО "Технология - Лтд", ООО "Торговая компания "Интеркожа", ООО "Торговый дом "Интеркожа", ООО "Априо"), через расчетные счета которых проходили денежные средства, перечисленные Обществом.

Суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что заявителем и его контрагентами в результате согласованных действий создана схема формального документооборота, направленная исключительно на получение необоснованной выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Апелляционный суд также не усматривает оснований не согласиться с этим выводом.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришёл к выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения о поставках товаров и выполнении работ. В действительности товары не были поставлены или были поставлены не лицами, указанными в качестве поставщиков, а иными лицами, работы не были выполнены, или выполнены силами Общества. Контрагенты Общества не выполняли своих налоговых обязательств, о чём Обществу должно было быть известно в силу согласованности действий по руководству Обществом и организациями - контрагентами.

Апелляционный суд не принимает доводы Общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о расхождении по перечню счетов-фактур в части - 157 603 749 руб., о необоснованности отказа в части входного НДС, относящегося к экспорту (нулевая ставка НДС), вычтенного в особом порядке, в силу того, что Инспекция не выделила эти вычеты ни в акте, ни в решении; сумма доначислений по экспорту - 587 998 063 руб., о необоснованности отказа Инспекции в вычетах в части, не раскрытой по счетам-фактурам в акте проверки - 13 033 348 руб., поскольку надлежащее обоснование этих доводов не представлено.

Определением суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений, в том числе по изложенным дополнительным доводам Общества. Представленное Обществом за один день до судебного заседания уточнение позиции налогоплательщика не содержит надлежащего обоснования заявленных доводов, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о неправомерном доначислении оспариваемым решением НДС в размере, превышающем суммы доначислений, указанных в акте проверки (в разрезе налоговых периодов по каждому поставщику), что противоречит подпункту 12 пункта 3 статьи 100, пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Согласно проведенному Обществом и не опровергнутому Инспекцией анализу доначислений по НДС (том 57, лист 133) доначисления по операциям с ОАО "Осташков Кожа" за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, по операциям с ООО "НКК" за 3 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, по операциям с ООО "Интеркожа "Северо-Запад" за 3 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года, по операциям с ООО "Химснаб" за 1 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, по операциям с ООО "Промтехкомплект" за 4 квартал 2012 года, по операциям с ЗАО "ОГК" за 2 и 3 кварталы 2012 года значительно превышают суммы нарушений по акту проверки. Общая разница превышения доначисленных сумм НДС в решении по сравнению с актом проверки за названные периоды по названным контрагентам составила 164 436 109,53 руб.

Изменение сумм доначисленного налога в решении по сравнению с актом проверки вызвано тем, что налоговый орган принял возражения Общества о том, что НДС по отдельным счетам-фактурам, отражённым в книге покупок, отнесён на налоговые вычеты не в полной сумме, а только в части, определённой по среднему проценту, согласно учётной политике Общества с учётом специфики деятельности Общества, реализующего продукцию на экспорт и на внутренний рынок.

Инспекция в обоснование правомерности принятого решения ссылается на то, что размер доначислений НДС по решению был скорректирован по отношению к акту в общей сумме в сторону уменьшения на 105 640 372 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Инспекции, поскольку, исходя из положений статей 171,172 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки доначисления по НДС производятся на основании анализа каждой хозяйственной операции Общества (по каждому контрагенту), поэтому доначисления по решению о привлечении к налоговой ответственности не могут выходить за рамки нарушений, зафиксированных в акте проверки, даже если в результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлена необходимость уменьшения доначислений по хозяйственным операциям с другими контрагентами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Инспекции о том, что решение не содержит новых нарушений, выходящих за рамки зафиксированных в акте проверки, и доначисления произведены в связи с выводом налогового органа о неспособности спорных контрагентов Общества исполнить договорные обязательства, поскольку сумма доначисленного налога характеризует конкретное правонарушение.

Оспариваемым решением с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области по апелляционной жалобе заявителя Обществу доначислен транспортный налог в сумме 791 руб. и налог на имущество организаций в сумме 31 190 331 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекция неправомерно при доначислении налога на прибыль не учла суммы доначисленных транспортного налога и налога на имущество организаций.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что на момент принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки Общество не понесло расходы по уплате доначисленных в ходе этой же выездной налоговой проверки налогов, размер налогов определён не вступившим в законную силу решением Инспекции, доначисление Инспекцией налога на имущество было признано незаконным решением вышестоящего налогового органа и при рассмотрении настоящего дела; у заявителя отсутствуют препятствия для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций после несения соответствующих расходов по уплате налогов, доначисления которых произведены правомерно.

Апелляционный суд считает указанную позицию обоснованной.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Налог на имущество и транспортный налог не относятся к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ. Следовательно, начисленные налог на имущество и транспортный налог относятся к прочим расходам и должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако в случае несогласия налогоплательщика с доначислением указанных налогов решение налогового органа может быть оспорено им в вышестоящем налоговом органе или в суде. До принятия решения указанными органами произведённые по результатам проверки доначисления налогов не могут считаться соответствующими действительной налоговой обязанности налогоплательщика. В случае отмены решения налогового органа о доначислении налогов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика определённые по результатам налоговой проверки обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль не будут соответствовать его действительным налоговым обязательствам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для исчисления налога на прибыль с учётом доначисленных транспортного налога и налога на имущество и о возможности представления Обществом уточнённой налоговой декларации.

Оспариваемым решением Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 37 798 578 руб. Кроме того, налоговый орган привлёк заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 1 247 583 руб. и начислил пени в связи с неперечислением НДФЛ в установленные сроки в сумме 2 215 194 руб.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части предложения перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 35 621 439 руб., начисления 527 702,56 руб. пеней по НДФЛ, придя к выводу, что Инспекцией неправомерно не учтены суммы налога, перечисленные Обществом по ОКАТО г. Москва вместо указания ОКАТО г. Осташков и ОКАТО в г. Москве муниципальный округ Бутырский, а также суммы НДФЛ, перечисленные в 2013 году (641 705 руб. 22.01.2013 года и 3 000 000 руб. 22.05.2013 года), поскольку на момент вынесения оспариваемого решения удержанный НДФЛ поступил в бюджет.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Оспаривая решение суда в указанной части, Общество ссылается на пропуск налоговым органом срока для взыскания недоимки, поскольку им представлялись в Инспекцию сведения об удержанном налоге, следовательно, налоговому органу с момента представления этих сведений было известно о наличии у Общества обязанности по перечислению налога в бюджет.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонён с учётом следующего.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

В соответствии со статьёй 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из этого следует, что статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.

Реестры сведений о доходах физических лиц, составленные на основе справок по форме 2-НДФЛ, не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налога налоговым агентом. Инспекция не осуществляет камеральную проверку указанных справок и не определяет размер обязательства налогового агента перед бюджетом.

Сведения, предоставляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Таким образом, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, указанной нормой на Инспекцию не возложена обязанность по их проверке.

Неосуществление в рассматриваемом случае налоговым органом проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 89 НК РФ.

Таким образом, позиция Общества о том, что Инспекция должна была провести камеральную налоговую проверку на основе представленных заявителем сведений об удержанном НДФЛ, является ошибочной.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК, руководствуясь при этом следующим.

В соответствие со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, ответственность по статье 123 НК РФ наступает не только за неперечисление, но и за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Поскольку перечисление неучтенного Инспекцией в качестве перечисленного НДФЛ в связи с неверным указанием ОКАТО и перечислением удержанного налога за пределами проверяемого периода произведено Обществом с нарушением установленного срока, что Обществом не оспаривается, налоговый орган правомерно привлёк заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 247 583 руб.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, поскольку в данном деле рассматривались иные обстоятельства.

В ходе налоговой проверки в адрес Общества были направлены требования о представлении документов N 7/1 от 16.04.2013, N 7/2 от 06.08.2013, N 7/3 от 16.08.2013, N 7/4 от 18.11.2013, N 7/6 от 02.12.2013, N 7/7 от 11.12.2013, N 7/8 от 13.12.2013, N 7/9 от 07.02.2014, N 7/10 от 24.02.2014.

Документы в количестве 141 заявителем не были представлены.

Также Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не сообщило налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ у физических лиц в количестве 7 человек.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 800 руб., за непредставление документов по требованиям о представлении документов в количестве 141 и 7 сведений по НДФЛ, уменьшив штраф в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 57 документов не были представлены в связи с изъятием их правоохранительными органами, а также в связи с их отсутствием у налогоплательщика (график проведения работ по договору N 7/10-СТ от 23.08.2010, акты обследования конструкций, объектов, подлежащих капитальному ремонту ООО "Химснаб", проектная и рабочая документация по объектам, подлежащим капитальному ремонту, проводимому ООО "Химснаб", реестры акционеров, журналы учета въезда-выезда автомобильного транспорта).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за непредставление этих документов, поскольку в данном случае отсутствует вина налогоплательщика.

Судом также установлено, что документы в количестве 21 ранее были представлены в налоговые органы города Москвы (книги покупок, книги продаж, документы, регламентирующие производственные процессы).

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ установлено, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности привлечения Общества к ответственности за непредставление указанных документов.

Суд принял во внимание заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций и с учётом тяжелого финансового положения Общества, в отношении которого введена процедура банкротства, большого объема истребуемых документов, на основании положений статей 112, 114 НК РФ дополнительно снизил размер штрафных санкций до 5000 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им предоставлены в суд доказательства того, что на все требования о представлении документов были даны ответы с представлением копий документов или с указанием требований, по которым ранее представлялись документы, за исключением пункта 8.

Действительно, на все требования налогового органа Обществом даны ответы, Однако документы по этим требованиям представлены частично.

Доказательства представления документов в количестве 70 единиц, включая сведения о невозможности удержать налог у физических лиц, Обществом не представлены.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил, что истребуемые документы связаны с исчислением и уплатой налогов.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным. В решении Инспекции приведён перечень документов, за непредставление которых Общество привлечено к налоговой ответственности. В этом перечне значатся книги покупок, книги продаж, реестры акционеров, журналы учёта въезда-выезда автомобильного транспорта, заявки на проведение ремонта и дефектные ведомости, отчёты оценщиков, требования-накладные на отпуск продукции, технические паспорта зданий, график проведения работ и другие. Из данного перечня следует, что все поименованные в нём документы имеют значение для правильного исчисления налогов. Общество не доказало, что какие-либо из истребованных документов не имеют значения для правильного определения его налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по делу N А66-2853/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов