Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2227/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-6264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Скобелевой Е.А. по доверенности от 05.02.2016 N 212/1/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-6264/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Межрайонные электротеплосети" (ОГРН 1143525013500, ИНН 3525328904; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, копр. Б; далее - ООО ММП "Межрайонные ЭТС") обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" (ОГРН 1033500050154, ИНН 3525055710; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 34; далее - Военный комиссариат), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; далее - Учреждение) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство обороны) о взыскании солидарно 90 360,66 руб., в том числе 88 086,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 17.09.2014 по декабрь 2014 года и 2274,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию по 31.03.2015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), временный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Черткова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2016 удовлетворены исковые требования в части взыскания с Военного комиссариата, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, задолженности за поставленную тепловую энергию, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал

Министерство обороны и Военный комиссариат с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Министерства обороны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Министерства обороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Военный комиссариат пользуется зданием, расположенным по адресу: г. Харовск, ул. Ленинградская, д. 29.

ООО ММП "Межрайонные ЭТС" 19.09.2014 получило от Военного комиссариата заявку на заключение государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению и проект государственного контракта (том 1, лист 131).

Однако стороны государственный контракт не заключили.

В период с 17.09.2014 по декабрь 2014 года ООО ММП "Межрайонные ЭТС" поставляло Военному комиссариату тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 30.09.2014 N 147/4, от 31.10.2014 N 750/4 (том 1, л. 109-110), а также акты от 30.09.2014 N 82, от 31.10.2014 N 318 (том 1, л. 111-112), от 30.11.2014 N 352, от 31.12.2014 (том 1, л. 126-127).

Военный комиссариат факт поставки тепловой энергии не оспаривает.

Поскольку Военный комиссариат оплату поставленного коммунального ресурса не произвёл, то истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания с Военного комиссариата, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, задолженности за поставленную тепловую энергию, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и её количество, подтверждены материалами дела, в том числе актами и счетами-фактурами (том 1, листы 109-112).

В апелляционной жалобе Министерство обороны ссылается на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и Военным комиссариатом не свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по возмездному оказанию услуг, а также представленные в материалы дела счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность по оплате поставленной теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон суд первой инстанции установил факт бездоговорного потребления Военным комиссариатом тепловой энергии, что последним не оспаривается, следовательно, отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии.

Сам факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не опровергнут. Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объёме, чем указано в платежных документах, Военный комиссариат суду не предъявил, мотивированных возражений по количеству потреблённых ресурсов не представил.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно схеме тепловых сетей, представленной в материалы дела, здание Военного комиссариата подключено к центральной системе теплоснабжения (том 2, лист 44).

Расчёт фактически потреблённой Военным комиссариатом тепловой энергии за период с 17.09.2014 по 31.12.2014 не оспорен, доказательств потребления коммунального ресурса в меньшем объёме в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием на объекте прибора учёта тепловой энергии объём фактически потреблённой тепловой энергии обоснованно рассчитан истцом в соответствии с тепловыми нагрузками расчётным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 06.06.2000 N 105.

В апелляционных жалобах указывается на то, что истец не может быть поставщиком тепловой энергии, так как этим поставщиком распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено ОАО "РЭУ".

Данные доводы являются необоснованными.

ОАО "РЭУ" не поставляло тепловую энергию на спорный объект теплопотребления.

Так, отсутствуют доказательства исполнения государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ в отношении спорного объекта.

Также не имеется доказательств передачи ОАО "РЭУ" оборудования, сетей и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности по производству, передаче тепловой энергии, а также доказательства покупки данного ресурса ОАО "РЭУ" у теплоснабжающих организаций, в частности, истца, для выполнения возложенных на него функций поставщика энергии для нужд Министерства обороны. Истец же утверждает, что на территории города Вытегры объектов теплоснабжения или сетей теплоснабжения, принадлежащих на каком-либо праве ОАО "РЭУ", нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеет значения для результатов рассмотрения настоящего дела представленный Министерством обороны Российской Федерации перечень платёжных поручений за 2014-2015 годы в рамках реализации государственного контракта от 01.11.2012. Кроме того, сами платёжные документы не представлены, установить перечисление денежных средств именно на оплату поставленной теплоэнергии, задолженность по оплате которой взыскивается в настоящем деле, не представляется возможным.

Военный комиссариат в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, а средства на коммунальные услуги в 2014 году не выделялись.

Данные доводы являются необоснованными.

Применительно к требованиям статьи 210 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у владельца имущества денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Недостаточное финансирование Военного комиссариата из федерального бюджета в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Военный комиссариат не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Министерство обороны в апелляционной жалобе также указывает на то, что оно не является субсидиарным должником по обязательствам Военного комиссариата.

Данные доводы являются необоснованными.

Частью 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации установлено, что федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Министерство обороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Военный комиссариат переименован в федеральное казённое учреждение 29.12.2014 (том 1, лист 9).

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609).

Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах военный комиссариат создаётся в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несёт собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В данном случае собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность подлежит взысканию с Военного комиссариата, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (как главного распорядителя) за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-6264/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова