Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-1900/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-13185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу N А29-13185/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер" (ИНН 1112006436, ОГРН 1081109000037),

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер" (далее - ООО УО "Партнер", ответчик, заявитель) о взыскании произведенной страховой выплаты в размере 91 671 рубль 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УО "Партнер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу N А29-13185/2015 о взыскании суммы в порядке суброгации полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что в силу положений статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уборке снега и наледи с крыш возложена на собственника, пользователя или арендатора здания. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что дом N 75 по ул. мира, с. Объячево, Прилузского района Республики Коми не относится к разряду многоквартирных, а является административным зданием, договор на управление данным домом собственниками помещений с управляющей организацией не заключался. Кроме этого, заявитель утверждает, что, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен в материалы дела договор управления многоквартирным домом, устанавливающий, что именно на ООО УО "Партнер", как управляющую организацию, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по удалению с крыши дома 75 по ул. Мира, с. Объячево, Прилузского района Республики Коми снега. Заявитель настаивает, что материалами дела не подтверждены вина и неправомерность бездействия ООО УО "Партнер", выразившегося в неисполнении обязанности по удалению с крыши снега, а также причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Судзуки, г.р.з. О 320 ОХ 11 из-за схода снега с крыши.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

26.04.2016 во Второй арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") поступило ходатайство о замене истца ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах", из которого следует, что ООО "Росгосстрах" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", которое в дальнейшем изменило наименование на публичное акционерное общество "Росгосстрах", а с 14.04.2016 - на ПАО СК "Росгосстрах".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из представленных в материалы дела Листов записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.12.2015 следует, что ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В свою очередь, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 02 от 09.03.2016), ПАО "Росгосстрах" переименовано в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" подлежащим удовлетворению

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Кузнецовым А.П. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак О 320 ОХ 11 (далее - автомобиль "Судзуки SX4"), по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии N 4215723 (далее - полис страхования) (л.д. 8).

В соответствии с полисом страхования, страховая сумма определена в размере 749 000 рублей; срок действия договора определен с 17 часов 53 минут 18.03.2013 по 24 часа 00 минут 17.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 22.12.2013 г. около 19 часов гр. Кузнецов Е.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Судзуки SX4" возле дома N 75 по ул. Мира с. Объячево. 23.12.2013 г. около 13 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, Кузнецов Е.А. обнаружил, что кузов автомобиля, а именно, капот, крыша и лобовое стекло имеют повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 (л.д. 10) следует, что в проведенной проверкой было установлено, что вышеуказанные повреждения образовались в результате падения на автомобиль мокрого снега с крыши здания N 75 по ул.Мира с. Объячево.

Постановлением МОМВД России от 26.12.2013 в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова Е.А. по факту повреждения принадлежащей Кузнецову А.П. автомашины отказано в связи с отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N 2-4538/14 (л.д. 11-12) частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А.П. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.П. взыскано 91 671 рубль 74 копейки в счет страхового возмещения, 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1500 рублей компенсации морального вреда 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 48 585 рублей 7 копеек штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании Акта N 0008936557-001 о страховом случае по КАСКО от 10.07.2014 (л.д. 6) истец выплатил страховое возмещение в размере 154 757 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N187 от 14.07.2014 (л.д. 13).

Из письма Администрации муниципального района "Прилузский" от 25.09.2015 N 01-13-3707 (л.д. 14) следует, что ООО УО "Партнер" является управляющей организацией, обслуживающей дом N 75 по ул. Мира.

ООО "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 91 671 рубль 74 копеек в порядке регресса.

Ответчик в письме N 289 от 03.12.2015 (л.д. 15-16) указал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Полагая, что вред автомобилю "Судзуки SX4" причинен по вине ответчика, и в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома 75 по ул. Мира, с. Объячево, Прилузского района Республики Коми является ответчик.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на ООО УО "Партнер".

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на ответчика, в силу закона, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши дома 75 по ул. Мира, с. Объячево, Прилузского района Республики Коми, учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что спорный автомобиль "Судзуки SX4" был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на управление данным домом собственниками помещений с управляющей организацией не заключался, опровергается имеющимся в материалах дела муниципальным контрактом управления многоквартирными домами от 01.07.2008 (л.д. 34-39).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на его правопреемника - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по делу N А29-13185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин