Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-1747/15

г. Воронеж

5 мая 2016 г.

А08-10983/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 года по делу N А08-10983/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-10983/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" признаны обоснованными в части. Включены в реестр требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в сумме 181 988 032,89 руб. Требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в сумме 404 513,78 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке ст. 179 АПК РФ ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 13.10.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 года по делу N А08-10983/2014 в удовлетворении заявления ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" о разъяснении определения суда от 13.10.2015 отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 179, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда, вынесенное по вопросу о разъяснении судебного акта, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 года по делу N А08-10983/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 года по делу N А08-10983/2014 была подана заявителем в Арбитражный суд Белгородской области по системе "Мой Арбитр" 18.04.2016 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Белгородской области на апелляционной жалобе, а также информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 179, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судом установлено, что в электронном виде заявителем вместе с апелляционной жалобой представлена квитанция об оплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 §2 раздела I порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поданной в электронном виде может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 года по делу N А08-10983/2014 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов