Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 14АП-4332/17

г. Вологда

21 июня 2017 г.

Дело N А66-6292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу N А66-6292/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропередача" (ОГРН 1146914001740, ИНН 6914017897; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16; далее - ООО "Электропередача") о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 299 000 руб. неосновательного обогащения за январь-март 2015 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2015 по 04.12.2015, 500 руб. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 28.04.2016, 1000 руб. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 28.04.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 41 745 611 руб. 18 коп., в том числе 24 463 657 руб. 63 коп. основного долга, 2 906 546 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 04.12.2015, 9 979 225 руб. 27 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 23.01.2017, 4 396 182 руб. 12 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением суда от 11 апреля 2017 года с ООО "Электропередача" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 37 349 429 руб. 06 коп., в том числе 24 463 657 руб. 63 коп. основного долга, 2 906 546 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 04.12.2015, 9 979 225 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 23.01.2017, а также 178 938 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 с 01.04.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "МРСК Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

ООО "Электропередача" в спорный период являлось сетевой организацией, что подтверждается приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2014 N 449-нп (с учетом изменений, внесенных приказом от 27.03.2015 N 40-нп).

В период с января по март 2015 года ООО "Электропередача" в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрело у АО "АтомЭнергоСбыт" электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве 22 763 707 кВт*ч на сумму 42 770 340 руб.

Поскольку оплата данной энергии в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленные истцом в спорный период ресурсы не оплачены, задолженность составляет 24 463 657 руб. 64 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, начисленных на него пеней и процентов по статье 395 ГК РФ за соответствующие периоды.

Решение в указанных частях сторонами не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4 396 182 руб. 12 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал АО "АтомЭнергоСбыт" в удовлетворении названного требования.

Проверив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 названного Кодекса, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем в силу пункта 1 статьи 307.1 указанного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При этом в пункте 1 названной статьи наличие в договоре условий об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю рассматривается как продажа товара в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ в случаях, когда по договору передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Сторонами договор не заключался, условие о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами не согласовано.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии, которая была взыскана с ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу N А66-6292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов