Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-2199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-3649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А67-7137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Глазырин А.М. по доверенности от 01.07.2015 (на один год)

от ответчика: Бруцер И.А. по доверенности 10.11.2015 (на пять лет); Нечунаев П.И. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белуха полимеры"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 февраля 2016 года по делу N А67-7137/2015 (судья Шилов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Самотлор-Инвест" (ИНН 7017367465, ОГРН 1147017464131), г.Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха полимеры" (ИНН 7017198182, ОГРН 1077017036821), Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка

о взыскании задолженности в сумме 124 409,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Самотлор-Инвест" (далее - ООО ИФК "Самотлор-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха полимеры" (далее - ООО "Белуха полимеры", ответчик) о взыскании процентов по договору займа от 13.12.2007 N 3 за период с 21.02.2008 по 27.06.2008 в сумме 124 409,59 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белуха полимеры" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела; необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом на основании переуступленного права требования займодавцем ОАО Научно-производственная фирма "ФиБр-Поролен" Бадулину Н.А. (цессионарий) по договору займа, заключенному между ОАО Научно-производственная фирма "ФиБр- Поролен" и ООО "Белуха полимеры" от 13.12.2007, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 1 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора); впоследствии Бадулиным Н.А. (цедент) право требования указанной задолженности передано ОАО Инвестиционно-финансовая компания "Самотлор-Инвест" (новому цессионарию) по договору уступки требования (цессии) от 15.09.2014; и заключенному между ОАО ИФК "Самотлор-Инвест" (реорганизовано в ООО ИФК "Самотлор-Инвест") и ООО "Белуха полимеры" 12.11.2014 дополнительного соглашения N 16 к договору займа N 3; пункт 2.1 договора займа изложен в новой редакции с установлением графика погашения основной задолженности по договору, последний платеж должен был быть произведен не позднее 30.09.2015.

Платежным поручением N 2732 от 30.09.2015 подтверждается погашение ответчиком оставшейся основной задолженности в размере 960000 руб.

Пункт 1.2 договора займа предусматривает обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом, процентная ставка составляет 20% годовых.

Неуплата процентов за пользование займом за период с 21.02.2008 по 27.06.2008 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по процентам за пользование займом в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование возражений о том, что ответчику не было известно о состоявшихся уступках, о недействительности договоров уступки и дополнительного соглашения N 16 от 12.11.2014, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие процентов в размере 124 409, 59 руб., не представлены.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения наличия задолженности ответчика по процентам за пользование займом выписками по банковскому счету ОАО Научно-производственная фирма "ФиБр-Поролен" за период с 2008 г. по 2012 г. с указанием в назначении платежей периодов начисления процентов за пользование займом, за которые производилась оплата (задолженность по процентам составила 300 520,88 руб. (1082159,33 руб. - 781638,45 руб.; по договору уступки от 15.09.2014 истцу перешло право требования уплаты процентов в сумме 124409,59 руб.); заключения между ответчиком и ОАО ИФК "Самотлор-Инвест" (цессионарием по договору уступки от 15.09.2014, правопредшественником ООО ИФК "Самотлор-Инвест") дополнительного соглашения N 16 от 12.11.2014 к договору займа N 3 от 13.12.2007 с установлением графика погашения задолженности в размере 1 084 409, 59 руб., из которых 124 409, 59 руб. проценты; уведомление о надлежащем исполнении обязательств, в котором указано на реорганизацию в форме преобразования ОАО ИФК "Самотлор-Инвест" в ООО ИФК "Самотлор-Инвест", а также на сумму задолженности ответчика в размере 1084409,59 руб. получено ответчиком 03.09.2015 (на уведомлении о вручении стоит подпись директора ООО "Белуха полимеры" - Нечунаева П.И.), что свидетельствует о признании ответчиком уступок состоявшимися; кроме того, ответчик по платежному поручению N 2732 от 30.09.2015 перечислил истцу 960000 руб. задолженности по договору займа, в графе "получатель" указано ООО ИФК "Самотлор-Инвест", имеется отметка о назначении платежа "возврат средств по договору займа N 3 от 13.12.2007".

Исходя из содержания договоров об уступке прав от 15.05.2013, 15.09.2014, суд пришел к выводу о составлении договоров с соблюдением требований ГК РФ (параграф 1 главы 24 ГК РФ) к форме и содержанию уступки права требования по обязательству (договоры подписаны полномочными представителями ОАО Научно- производственная фирма "ФиБр-Поролен", ОАО ИФК "Самотлор-Инвест", со стороны Бадулина Н.А. - им непосредственно); доказательств обратного не представлено, договоры никем не оспорены, не признаны недействительными сделками.

Обстоятельств фальсификации дополнительного соглашение N 16 от 12.11.2014 либо получения путем злоупотребления доверием, в отзыве от 11.01.2016 ответчик пояснил, что подписал названное соглашение под давлением правопредшественника истца (ОАО ИФК "Самотлор-Инвест"), судом первой инстанции не установлено (статьи 178-179 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом, с момента заключения дополнительного соглашения и до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик не ставил под сомнение действительную волю сторон при заключении данного соглашения, производил гашение задолженности в соответствии с графиком по пункту 1 дополнительного соглашения.

Расчет процентов проверен судом и принят, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных иск, доказанный как по праву, так и по размеру.

Выводы суда о разумности заявленных судебных расходов в размере 26 000 руб. (вместо заявленных истцом 32 000 руб.), взысканных с ответчика, соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ и конкретным обстоятельств дела, его сложности, объема заявленных требований (заявлено одно требование в размере 124409,59 руб.), а также продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в рамках двух заседаний, одно из которых предварительное).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016 года по делу N А67-7137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко