Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-4182/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-70826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Сергеева Д.П. (доверенность от 17.03.2016)

от ответчика: представителя Гарькиной В.А. (доверенность от 01.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4182/2016) ЗАО "Академия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-70826/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Петербургское Агентство Недвижимости"

к ЗАО "Академия"

о взыскании 137 852 292 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское Агентство Недвижимости" (далее - ООО "Петербургское Агентство Недвижимости", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Академия" (далее - ЗАО "Академия", ответчик) о взыскании 108 767 167 руб. долга и 29 085 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 15.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.12.2015 с ЗАО "Академия" в пользу ООО "Петербургское Агентство Недвижимости" взысканы 108 767 167 руб. долга, 29 085 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для безусловного принятия представленной истцом копии допроса Новской Е.Г. в качестве допустимого доказательства, а сами показания Новской Е.Г., изложенные в данном протоколе, не подтверждают факт подписания ею дополнительных соглашений к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2010 и 30.09.2011. При таких условиях и в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для назначения почерковедческой экспертизы или допроса Новской Е.Г. в качестве свидетеля в судебном заседании для надлежащей проверки заявления ответчика о фальсификации.

Поскольку в отсутствие указанных дополнительных соглашений срок договора истекал 30.09.2010, ответчик полагает, что настоящий иск заявлен за пределами установленного Законом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор, в силу которого Продавец передал в собственность покупателя ценные бумаги, а именно акции обыкновенные именные бездокументарные рег. N 1-01-05582-J ЗАО ФК "Балтинвест" в количестве 50 штук, рег. номер 1-01-05582-J-001D в количестве 3 655 штук, а Покупатель уплачивает Продавцу стоимость ценных бумаг.

Пунктом 3.1 Договора согласована общая стоимость акций в размере 108 767 167 руб.

В силу пункта 2.1 Договора оплата акций производится в течение 365 дней с момента подписания Договора.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата производится в срок до 30.09.2011.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 срок оплаты изменен, новый срок - до 30.09.2012.

В соответствии с условиями Договора акции списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, стоимость приобретенных акций не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 108 767 167 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.11.2015 в размере 29 085 125 руб. Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации дополнительных соглашений к Договору, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что заявление подано в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд также признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации дополнительных соглашений к Договору, установил, что факт подписания дополнительных соглашений к Договору Новской Е.Г. подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты списания акций со счета истца и зачисления на счет ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Ответчик не оспаривает факт приобретения акций и факт их неоплаты.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты долга ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктом 1 статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 29.09.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 30.09.2012 (срок оплаты по Договору в соответствии с условием дополнительного соглашения от 30.09.2011).

Заявление ответчика о фальсификации дополнительных соглашений с указанием на то, что подпись на дополнительных соглашениях выполнена иным лицом, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия протокола допроса от 19.08.2015 Новской Е.Г. в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором Новская Е.Г. факт подписания ею дополнительных соглашений к Договору не оспаривает, утверждает, что эти документы были ею подписаны по указанию руководства.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления факта подписания дополнительных соглашений бывшим генеральным директором Новской Е.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проверки заявления путем назначения почерковедческой экспертизы.

В силу изложенного, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока исковой давности и фальсификации дополнительных соглашений к Договору, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемее решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-70826/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков