Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-1514/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-25386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, дело N А32-25386/2015 по иску ИП Глока Юрия Викторовича к Администрации Хостинского района г. Сочи, Администрации г. Сочи, о взыскании 117 586, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глок Юрий Викторович обратился в суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о взыскании 117 586,02 руб., в том числе 91 182 руб. долга и 32 497,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 17.06.2015, с зачетом 6093,24 руб. неустойки по основаниям п.10.3 контракта, а также 3174,51 руб. расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика муниципального контракта от 16.12.2014 N 59 на выполнение комплекса работ по благоустройству - приобретение и установку спортивного оборудования в сквере "Светлячок" по улице Учительская по итогам краевого конкурса на звание "Лучший орган территориального общественного самоуправления".

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Глока Юрия Викторовича 88 724,64 руб. задолженности, а также 3416,38 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств выполнения работ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 04.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции с привлечением администрации города Сочи к участию в настоящем деле в качестве ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Таким образом, администрация города Сочи как лицо, являющееся главным распорядителем денежных средств местного бюджета, должно быть привлечено к участию в деле в качестве обязательного ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (Муниципальный заказчик") и индивидуальным предпринимателем Глок Юрием Викторовичем (Подрядчик) 16 декабря 2014 года был заключен муниципальный контракт N 59 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по благоустройству - приобретение и установку спортивного оборудования в сквере "Светлячок" по улице Учительская по итогам краевого конкурса на звание "Лучший орган территориального общественного самоуправления".

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой и указана в пункте 2.1. Цена контракта N 59 определена в 91 182 рубля.

По условиям пункта 2.4. контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет Подрядчика денежные средства, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), в течение 5 (пяти) календарных дней после полного завершения работ по объекту.

Согласно пункту 2.3. контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Срок окончания работ по контракту - 23 декабря 2014 года.

Обязательства по контракту подрядчиком выполнены, поскольку результат работ принят заказчиком, 19 января 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ N 2 на сумму 91 182 руб.

Оплата работ заказчиком своевременно не произведена, что и явилось основанием для подачи иска.

В отзыве от 11.02.2016 истец подтвердил, что ответчиком оплата работ произведена 23.12.2015 в сумме 85 088,76 руб. с учетом вычета неустойки в размере 6 093,24 за нарушение срока выполнения истцом работ в соответствии с п.10.3 контракта. Против вычета неустойки из суммы оплаты по договору истец не возражал.

Таким образом ответчиком сумма задолженности по оплате работ погашена в ходе рассмотрения дела.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику пени в сумме 32497,26 руб. за период с 25.01.2015 по 17.06.2015 со ссылкой на ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 4 статьи 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат

При этом в пунктах 42, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по правоотношениям возникшим до 01.06.2015, взыскатель имеет право выбора вида штрафной санкции, в частности договорной неустойки или процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До 01.06.2015 расчет процентов осуществляется по ранее действовавшей редакции 395 ГК РФ с учетом пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням

В исковом заявлении истец заявил именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом применимой редакций ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2015 по 31.05.2015 размер процентов по ставке 8,25 % годовых составит 2 651,85 руб., за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 размер процентов по ставке 11.24 % годовых ставит 398,53 руб., за период с 15.06.2015 по 17.06.2015 размер процентов по ставке 11.19 % годовых составит 85,02 руб. Итого сумма процентов равна 3 135, 4 руб.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования города Сочи.

Следовательно, взыскиваемые денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования города Сочи.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

В настоящем деле добровольное удовлетворение требований после обращения истца с иском рассматривается для целей распределения судебных расходов исходя из того, что требования фактически удовлетворены.

При подаче иска истцом уплачено 4528 руб. госпошлины. Поскольку исковые требования фактически удовлетворены частично (75,029 %), возмещению подлежит 3397,3 руб., в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-25386/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Глока Юрия Викторовича, ОГРНИП, 304231710600189, ИНН 231707673624, Краснодарский край, г. Сочи 3135,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 17.06.2015, 3397,3 руб. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник