Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1082/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-18381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2016 года по делу N А33-18381/2015, принятое судьёй Альтергот М. А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" (ИНН 2466232931, ОГРН 1102468042269) (далее - истец, ООО "ЕнисейТрансУголь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Туруханскэнерго" (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027) (далее - ответчик, ОАО "Туруханскэнерго") о взыскании 771 977 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить размер подлежащей оплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (до вступления ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответчик считает, что судом первой инстанции не был учтен довод о том, что неустойка должна носить компенсационный характер, нарушение сроков оплаты в данном случае не повлекло для кредитора соразмерных начисленной неустойки убытков, при этом высокая сумма неустойки обусловлена лишь высокой стоимостью контракта. Взыскание начисленной неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению на стороне Истца;

Ответчик обращает внимание, что общая цена контракта к моменту возникновения просрочки была оплачена почти на 80% (максимальный размер задолженности составлял 45 млн. рублей из 205 млн. рублей).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "ЕнисейТрансУголь" (поставщик) и ОАО "Туруханскэнерго" (покупатель) заключили договор на поставку энергетического угля от 05.03.2014 N 7-02/2014, согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществить поставку следующего товара: уголь каменный марки ДПК, обогащенный, рассортированный, концентрат, ГОСТ 51591-2000 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется обеспечить своевременную оплату поставленного товара (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 54 500 тонн (марджин + 5% в опционе Поставщика) и может быть изменено по соглашению сторон, но не более чем на 10 %.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора складывается из общей стоимости товара подлежащего поставке в соответствии с условиями договора. Цена товара указывается в спецификации и является фиксированной на весь срок действия договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит предварительную оплату товара в течение 20 банковских дней с момента подписания договора и получения от поставщика счета на предварительную оплату в размере13% от общей стоимости товара (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.6. договора последующая оплата товара производится с рассрочкой платежа до 01.11.2014 в соответствии с финансовым планом (Приложение N 2). Поставщик обязан не менее чем за 5 дней до даты наступления очередного платежа, предусмотренного финансовым планом, представить покупателю счет на оплату с указанием соответствующей суммы платежа в соответствии с финансовым планом (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.9. договора окончательный расчет за поставленный товар производится после окончания поставки всего количества товара предусмотренного договором на основании акта сверки расчетов по договору.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара покупателю осуществляется путем его доставки до пунктов назначения согласно спецификации к договору, с оформлением актов приема-передачи товара, подписанного уполномоченными представителями сторон, покупатель в течение 15 дней после подписания договора предоставляет поставщику перечень уполномоченных представителей, имеющих право подписи приемо-сдаточных документов при выгрузке товара в каждом - пункте назначения согласно спецификации к настоящему договору.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий по договору стороны принимают все усилия для их разрешения путем проведения переговоров и направления противоположной стороне претензии и возражений с обоснованием своей позиции по возникшему спору. Сторонами устанавливается двадцатидневный срок для рассмотрения претензий противоположной стороны (пункт 8.2. договора). При не достижении положительных результатов при проведении переговоров и рассмотрении претензий, все споры связанные с исполнением договора, разрешаются в; соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласовано наименование, качественные характеристики, пункт доставки, количество, сроки доставки и цена товара.

Согласно финансовому плану (приложение N 2) сторонами согласованы следующие сроки внесения платежа:

предоплата - 13% от цены договора;

апрель 2014 г. - 34% от цены договора;

май 2014 г. - 9% от цены договора;

июль 2014 г. - 22% от цены договора;

август 2014 г. - 5% от цены договора;

сентябрь 2014 г. - 5% от цены договора;

октябрь 2014 г. - 12% от цены договора.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 N 1 к договору пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 54500 тонн (марджин + 5% в опционе Поставщика) и может быть изменено по соглашению сторон, но не более чем на 15 %".

В спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.06.2014 N 1) сторонами согласовано наименование, качественные характеристики, пункт доставки, количество, сроки доставки и цена товара.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 N 2 к договору приложение N 1 к договору N 7-02/2014 от 05.03.2014 изложено в новой редакции согласно приложению N 1 к соглашению.

В спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2014 N 2) сторонами согласовано наименование, качественные характеристики, пункт доставки, количество, сроки доставки и цена товара.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 200 867 840 рублей 86 копеек по следующим товарным накладным:

от 20.05.2014 N 3 на сумму 2 169 171 рублей;

от 21.05.2014 N 4 на сумму 11 682 241 рублей 61 копейка;

от 23.05.2014 N 5 на сумму 11 780 233 рублей 48 копеек;

от 24.05.2014 N 6 на сумму 913 220 рублей;

от 25.05.2014 N 7 на сумму 11 875 672 рублей 46 копеек;

от 26.05.2014 N 8 на сумму 495 531 рублей;

от 26.05.2014 N 9 на сумму 1 508 169 рублей;

от 27.05.2014 N 10 на сумму 11 603 101 рублей 88 копеек;

от 29.05.2014 N 11 на сумму 8 047 116 рублей 22 копейки;

от 09.06.2014 N 12 на сумму 953 124 рублей;

от 03.07.2014 N 16 на сумму 1 888 016 рублей;

от 04.07.2014 N 17 на сумму 2 103 084 рублей;

от 06.07.2014 N 18 на сумму 441 406 рублей;

от 08.07.2014 N 21 на сумму 1 283 209 рублей 11 копеек;

от 09.07.2014 N 22 на сумму 837 686 рублей;

от 11.07.2014 N 25 на сумму 8 580 921 рублей 55 копеек;

от 11.07.2014 N 26 на сумму 4 467 324 рублей 12 копеек;

от 12.07.2014 N 27 на сумму 2 369 214 рублей;

от 14.07.2014 N 28 на сумму 11 870 754 рублей;

от 17.07.2014 N 29 на сумму 1 109 098 рублей 70 копеек;

от 17.07.2014 N 31 на сумму 10 852 265 рублей 09 копеек;

от 17.07.2014 N 32 на сумму 2 231 266 рублей 13 копеек;

от 23.07.2014 N 34 на сумму 11 328 402 рублей 12 копеек;

от 23.07.2014 N 35 на сумму 1 723 764 рублей 17 копеек;

от 29.07.2014 N 36 на сумму 9 629 032 рублей 90 копеек;

от 29.07.2014 N 37 на сумму 3 377 392 рублей 87 копеек;

от 05.08.2014 N 38 на сумму 13 547 035 рублей 15 копеек;

от 05.08.2014 N 39 на сумму 280 977 рублей 48 копеек;

от 11.08.2014 N 40 на сумму 13 094 421 рублей 82 копейки;

от 15.08.2014 N 41 на сумму 13 016 880 рублей 74 копеек;

от 20.08.2014 N 45 на сумму 6 698 590 рублей 25 копеек;

от 20.08.2014 N 46 на сумму 6 139 249 рублей 03 копейки;

от 22.08.2014 N 47 на сумму 12 891 856 рублей 66 копеек;

от 22.08.2014 N 48 на сумму 78 412 рублей 32 копейки.

Товар передан поставщиком покупателю, что подтверждается актами приема-передачи от 20.05.2014 б/н, от 21.05.2014 N 1, от 23.05.2014 N 2, от 25.05.2014 N 3, от 27.05.2014 N 4, от 29.05.2014 N 5, от 26.05.2014 N 6, от 26.05.2014 N 7, от 24.05.2014 N 8, от 09.06.2014 N 9, от 28.06.2014 N 13, от 28.06.2014 N 14, от 28.06.2014 N 15, от 28.06.2014 N 16, от 28.06.2014 N 17, от 28.06.2014 N 18, от 06.07.2014 N 19, от 06.07.2014 N 20, от 12.07.2014 N 21, от 17.07.2014 N

23, от 24.07.2014 N 24, от 07.08.2014 N 25, от 06.08.2014 N 26, от 31.07.2014 N 27, от 06.08.2014 N 29, от 17.08.2014 N 30.

В материалы дела представлены доверенности, выданные представителям ОАО "Туру-ханскэнерго" на получение угля.

ООО "ЕнисейТрансУголь" выставило ОАО "Туруханскэнерго" следующие счета на оплату: от 17.03.2014 N 4 на сумму 30 212 476 рублей 19 копеек (получено 24.03.2014, уведомление о вручении от 17.03.2014 N 28310), от 24.03.2014 N 5 на сумму 79 017 245 рублей 42 копейки (получено 04.04.2014, уведомление о вручении от 28.03.2014 N 30410), от 23.04.2014 N 10 на сумму 20 916 329 рублей 67 копеек (получено 06.05.2014, уведомление о вручении от 30.04.2014 N 33535), от 23.06.2014 N 12 на сумму 51 128 805 рублей 86 копеек (получено 01.07.2014, уведомление о вручении от 26.06.2014 N 38375), от 22.07.2014 N 15 на сумму 11 620 183 рублей 15 копеек (получено 19.08.2014, уведомление о вручении от 05.08.2014 N 41535), от 19.08.2014 N 19 на сумму 7 972 800 рублей 57 копеек (получено 26.08.2014, уведомление о вручении от 20.08.2014 N 42689).

ОАО "Туруханскэнерго" оплатило поставленный товар на сумму 200 867 840 рублей 86 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 28.04.2014 N 915 на сумму 80 000 000 рублей, от 04.06.2014 N 232 на сумму 50 146 051 рублей, от 10.07.2014 N 515 на сумму 40 000 000 рублей, от 26.11.2014 N 628 на сумму 14 000 000 рублей, от 12.01.2015 N 1 на сумму 223 800 рублей, от 24.04.2015 N 998 на сумму 16 497 989 рублей 86 копеек.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителями обеих сторон, за период с марта 2014 года по апрель 2014 года, за май 2014 года, за июнь 2014 года, за июль 2014, за август 2014 года, по состоянию на 30.04.2015.

ООО "ЕнисейТрансУголь" направило в адрес ОАО "Туруханскэнерго" претензию от 15.07.2015 N 265 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении от 16.07.2015 N 71680.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленного товара, обратился в суд с иском о взыскании 771 977 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 23.04.2015.

Ответчик арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 по делу N А33-1338/2014 взыскано с открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрансУголь" 35 841 833 рублей 41 копеек задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 05.03.2014 N 7-02/2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из общей стоимости товара подлежащего поставке в соответствии с условиями договора. Цена товара указывается в спецификации и является фиксированной на весь срок действия договора (пункт 3.2. договора).

Согласно финансовому плану (приложение N 2) сторонами согласованы следующие сроки внесения платежа:

предоплата - 13% от цены договора; апрель 2014 г. - 34% от цены договора; май 2014 - 9% от цены договора; июль 2014 - 22% от цены договора; август 2014 - 5% от цены договора; сентябрь 2014 - 5% от цены договора; октябрь 2014 - 12% от цены договора.

Покупатель производит предварительную оплату товара в течение 20 банковских дней с момента подписания договора и получения от поставщика счета на предварительную оплату в размере 13% от общей стоимости товара (пункт 3.5. договора). Согласно пункту 3.6. договора последующая оплата товара производится с рассрочкой платежа до 01.11.2014 г. в соответствии с финансовым планом (Приложение N 2). Поставщик обязан не менее чем за 5 дней до даты наступления очередного платежа, предусмотренного финансовым планом, представить покупателю счет на оплату с указанием соответствующей суммы платежа в соответствии с финансовым планом (пункт 3.7. договора).

ООО "ЕнисейТрансУголь" выставило ОАО "Туруханскэнерго" следующие счета на оплату: от 17.03.2014 N 4 на сумму 30 212 476 рублей 19 копеек, от 24.03.2014 N 5 на сумму 79 017 245 рублей 42 копеек, от 23.04.2014 N 10 на сумму 20 916 329 рублей 67 копеек, от 23.06.2014 N 12 на сумму 51 128 805 рублей 86 копеек, от 22.07.2014 N 15 на сумму 11 620 183 рублей 15 копеек, от 19.08.2014 N 19 на сумму 7 972 800 рублей 57 копеек

Факт получения счетов на оплату подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении заказных писем от 17.03.2014 N 28310, от 28.03.2014 N 30410, от 30.04.2014 N 33535, от 26.06.2014 N 38375, от 05.08.2014 N 41535, от 20.08.2014 N 42689.

В соответствии с пунктом 3.9. договора окончательный расчет за поставленный товар производится после окончания поставки всего количества товара предусмотренного договором на основании акта сверки расчетов по договору.

Ответчик оплатил товар на сумму 200 867 840 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2014 N 915 на сумму 80 000 000 рублей, от 10.07.2014 N 515 на сумму 40 000 000 рублей, от 26.11.2014 N 628 на сумму 14 000 000 рублей, от 04.05.2014 N 232 на сумму 50 146 051 рублей, от 12.01.2015 N 1 на сумму 223 800 рублей, от 24.04.2015 N 998 на сумму 16 497 989 рублей 86 копеек

В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 977 рублей 69 копеек в связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара в период с 01.11.2014 по 23.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что наличие задолженности доказано, правовые основания для взыскания процентов имеются; арифметический расчет произведен истцом верно.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил.

В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771 977 рублей 69 копеек за период с 01.11.2014 по 23.04.2015. Ответчиком арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что наличие задолженности доказано, правовые основания для взыскания процентов имеются; арифметический расчет произведен истцом верно.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процентов является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика о снижении суммы процентов и пришел к выводу об отсутствии оснований. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции.

В настоящее время, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, истец взыскивает проценты за период с 01.10.2014 по 23.04.2015 - то есть до внесения изменений в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебную практику.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данная правовая позиция применялась к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), то есть в тот период, за который взыскиваются проценты в настоящем деле; в силу этого соответствующий довод заявителя жалобы принимается и оценивается апелляционным судом.

Между тем при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу пункта 1 этого Постановления исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (а в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканные судом первой инстанции проценты значительно превышают возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов в полном объеме приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Ставка процентов, использованная истцом - 8,25% в год. Данная ставка существенно меньше обычной ставки неустойки или опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, или иных способов определения размера неустойки.

Большая сумма процентов является следствием длительного периода просрочки и большой суммы долга и в силу этого не может свидетельствовать о необходимости снижения процентов. Тот факт, что истцом заявлено несколько исков, является следствием поведения ответчика в отношениях со своим контрагентом и так же не может свидетельствовать о необходимости снижения процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.03.2016 N 237 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Туруханскэнерго".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2016 года по делу N А33-18381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин