Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5394/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-44356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-44356/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району (ОГРН 1022304343600 ИНН 2310163739), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Лабинского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району (далее - отдел), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1050078 от 06.02.2015 в размере 470 461 рубль 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 иск удовлетворен частично, задолженность взыскана с отдела в полном объеме, в удовлетворении иска к министерству отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность погашена, отдел не является главным распорядителем средств бюджета, взыскание государственной пошлины с ответчика неправомерно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между обществом гарантирующий поставщик) и отделом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1050078, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.4 договора сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки, не позднее трех рабочих дней с момента его получения. При отказе потребителя от подписания акта сверки, в случае наличия доказательства получения акта сверки потребителем принимаются данные гарантирующего поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2015.

Согласно товарным накладным N 5160/105 от 30.06.2015 на сумму 112 019 рублей 60 копеек, N 6176/105 от 31.07.2015 на сумму 138 951 рубль 71 копеек, N 6855/105 от 31.08.2015 на сумму 136 930 рублей 15 копеек, N 7928/105 от 30.09.2015 на сумму 117 495 рублей 49 копеек отделом потреблено электроэнергии (мощности) на сумму 470 461 рубль 48 копеек.

Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Полученная электроэнергия потребителем не оплачена.

Ссылаясь на то, что отдел обязан погасить образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к отделу.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются: на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является отдел. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Ответчик, не опровергая в апелляционной жалобе факт неисполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком и размер задолженности, ссылается на то, что у него отсутствует денежные средства, и он не является главным распорядителем бюджетных средств.

Между тем, отдел в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени договор энергоснабжения с истцом, в связи с чем он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

Соблюдение отделом и Министерством внутренних дел Российской Федерации порядка осуществления бухгалтерских операций само по себе не свидетельствует на получение оплаты за потребленную энергию обществом в сроки, установленные договором. До подачи иска и вынесения решения по настоящему делу задолженность перед истцом ответчиком не была погашена.

Отсутствие дополнительного финансирования отдела не имеет правового значения для взыскания задолженности с потребителя ввиду того, что в рамках договора энергоснабжения отдел как государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и выступает на профессиональных началах (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А32-31180/2015, от 16.04.2016 по делу N А53-31230/2015). Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Потребитель не предпринял мер к получению финансирования для надлежащего исполнения обязательств перед обществом.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате задолженности перед обществом не могут являться основанием для отмены решения, поскольку оплата произведена апеллянтом 26.02.2016, т.е. после вынесения решения от 17.02.2016. Вместе с тем, платежные документы могут быть предъявлены должником в качестве доказательства оплаты в порядке исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с отдела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска. Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины не свидетельствует об освобождении ответчика от возмещения расходов истцу по ее уплате. Иное понимание отделом вышеуказанной нормы основано на неверном толковании положений налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с потребителя электроэнергии в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-44356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко