Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2384/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-12552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2384/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-12552/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" (ОГРН 1025601024910, ИНН 5610067541) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании 5 026 956 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" (далее - ООО "ОНГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ООО "Тюменьбургео", ответчик) о взыскании 10 363 700 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.02.2014 N 22 и 167 993 руб. 91 коп. пени. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А47-7221/2015.

Определением от 10.09.2015 дело N А47-7221/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Определением от 08.10.2015 иск принят к производству Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено дело N А70-12552/2015.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в итоге просил взыскать с ответчика 5 026 956 руб., из них 4 862 690 руб. 97 коп. стоимость работ по договору N 22 на производство геофизических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин на нефть и газ от 26.02.2014, 164 265 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-12552/2015 исковые требования ООО "ОНГФ" удовлетворены полностью, с ООО "Тюменьбургео" в его пользу взыскано 5 026 956 руб. 46 коп., из них 4 862 690 руб. 97 коп. основной долг, 164 265 руб. 49 коп. пеня, а также 48 134 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера пени, подлежащей взысканию, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указал ответчик, ООО "Тюменьбургео" не произвело своевременно расчеты по договору не из-за нежелания, а ввиду финансовых затруднений, о чем истец неоднократно извещался.

ООО "ОНГФ" в возражении на жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 22 от 26.02.2014, задолженности в размере 4 862 690 руб. 97 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Относительно довода ООО "Тюменьбургео" о том, что суд первой инстанции не учёл положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке оплаты генподрядчиком выполненных работ, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 164 265 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО "ОНГФ" расчет, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни письменно в отзыве на исковое заявление (л.д. 106), ни устно в заседаниях, на которых он присутствовал (т. 1 л. 102, 154, т. 2 л. 10), не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждение ответчика о том, что ООО "Тюменьбургео" не произвело своевременно расчеты по договору ввиду финансовых затруднений, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-12552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина