Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-186/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А15-2945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-2945/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (ОГРН 1110570000463)

о взыскании 81 358 658 рублей задолженности,

с участием третьих лиц: администрации городского округа "город Махачкала", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г.Махачкала",

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа "город Махачкала": представитель Абдуллаев А.Р. (по доверенности от 30.03.2016),

от муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству": представитель Оздемиров Х.Н. (по доверенности от 01.03.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" (далее по тексту - Комитет) 180 724 820 рублей.

Определением суда от 02.12.2015 из дела N А15-2945/2015 в отдельное производство выделены требования о взыскании 99 366 162 рублей задолженности по муниципальным контрактам N 30/04-10 от 26.04.2010, N 106/02-11 от 01.02.2011, N 99-02/12-10 от 21.12.2010 и 109 964 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в размере 81 358 658 рублей задолженности по контрактам N 29/04-10 от 26.04.2010 и N 105/02-11 от 01.02.2011 и 90 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Решением суда от 09.12.2015 требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" 81 358 658 рублей основного долга и 90 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу о том, что требования являются законными и обоснованными, поскольку истец доказал факт выполнения работ на указанную в иске сумму, однако ответчик их не оплатил.

Администрация городского округа "город Махачкала" не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность по контрактам от 26.04.2010 и 01.02.2011 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Кроме того, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (Мусаевым И.И.). Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

27.04.2016, до рассмотрения жалобы по существу, в апелляционный суд от общества "Махачкалинское взморье" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с МКУ "Комитет по строительству" в пользу общества "Махачкалинское взморье" 46 068 293 руб.

Заявление подписано представителем общества "Махачкалинское взморье" Загаловым М.Ш. по доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует закону, суд определил принять частичный отказ истца от иска.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания 46 068 293 руб. задолженности подлежит прекращению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол N 33-04/10 от 13.04.2010), между муниципальным казенным предприятием "Махачкаластройзаказчик" (правопредшественник истца (заказчик) и администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкала.

Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 48 408 354 руб.

01.02.2011 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол N 118-01/11 от 18.01.2011), между муниципальным казенным предприятием "Махачкаластройзаказчик" (правопредшественник истца (заказчик) и администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкала.

Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 102 011 116 рублей.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на общую сумму 137 350 387,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, оставшаяся часть работ не оплачена.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом частичного отказа от иска, суд признает его методологически верным. Вместе с тем, арифметически в расчете истца допущена ошибка на сумму 0,1 руб.

Так, в подтверждение выполнения работ по договору N 29/04-10 от 26.04.2010 истец и ответчик представили следующие справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат:

- N 1 от 26.11.2010 на сумму 623 099 руб.;

- N 2 от 26.11.2010 на сумму 25 481 917 руб.;

- N 3 от 26.11.2010 от 20 на сумму 665 960 руб.;

- N 4 от 26.11.2010 на сумму 289 047 руб.

Всего актов формы КС-3 по договору N 29/04-10 от 26.04.2010 представлено на общую сумму 47 060 023 руб.

Ответчик произвел оплату по договору N 29/04-10 от 26.04.2010 всего на общую сумму 34 347 542 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями:

- N 27567 от 30.07.2010 на сумму 4918742 руб.;

- N 34588 от 16.09.2010 на сумму 2913645 руб.;

- N 38026 от 12.10.2010 на сумму 6853338 руб.;

- N 54415 от 30.12.2010 на сумму 14746363 руб.;

- N 54417 от 30.12.2010 на сумму 4915454 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору N 105/02-11 от 01.02.2011 истец и ответчик представили следующие справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат:

- N 1 от 28.04.2011 на сумму 4 202 470,47 руб.;

- N 2 от 28.04.2011 на сумму 2 269 814,72 руб.;

- N 3 от 28.04.2011 на сумму 1 213 437,42, руб.;

- N 1 от 25.11.2011 на сумму 3 921 348,62 руб.;

- N 1 от 28.12.2011 на сумму 4 723 713,81 руб.;

- N 2 от 28.12.2011 на сумму 4 017 634,32 руб.;

- N 3 от 28.12.2011 на сумму 317 473,22 руб.;

- N 4 от 28.12.2011 на сумму 845 783,11 руб.;

- N 5 от 28.12.2011 на сумму 2 046 830,30 руб.;

- N 1 от 05.09.2012 на сумму 6 300 000 руб.;

- N 2 от 18.09.2012 на сумму 9 700 000 руб.;

- N 3 от 27.09.2012 на сумму 9 000 000 руб.;

-N 4 от 20.12.2012 на сумму 6 441 494,01 руб.;

- N 4 "а" от 20.12.2012 на сумму 22 221 281,99 руб.;

- N 5 от 28.12.2012 на сумму 13 069 083 руб.

Всего актов формы КС-3 по договору N 105/02-11 от 01.02.2011 представлено на общую сумму 90 290 364,99 руб.

Ответчик произвел оплату по договору N 105/02-11 от 01.02.2011 всего на общую сумму 67 712 481 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями:

- N 9398 от 04.04.2011 на сумму 17 712 481 руб.;

- N 1471502 от 27.12.2012 на сумму 15 000 000 руб.;

- N 1079979 от 31.08.2012 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 701288 от 05.04.2012 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 985135 от 23.07.2012 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 852667 от 30.05.2012 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 234444 от 29.09.2011 на сумму 10 000 000 руб.;

- N 107040 от 01.08.2011 на сумму 5 000 0000 руб.

Следовательно, согласно представленным формам КС-3 обществом выполнены работы по договорам N 29/04-10 от 26.04.2010 и N 105/02-11 от 01.02.2011 всего на сумму 137 350 387,99 руб., из которых оплачено 102 060 023 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по контрактам подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, следовательно, выполнение обществом подрядных работ и сдача результатов работ заказчику подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, согласно которому утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется утвержденная вышеуказанным Постановлением унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности является обязательным (п. 2 Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании задолженности, суд принимает во внимание формы КС-3, поскольку данная форма применяется именно для расчета заказчиком с подрядчиком за выполненные работы, что не противоречит пункту 2.3 договоров N 29/04-10 от 26.04.2010 и N 105/02-11 от 01.02.2011.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правильного распределения бремени доказывания) своих возражений по иску, в том числе доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования обоснованными исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу общества необходимо взыскать 35 290 364,99 руб. долга по муниципальным контрактам N 29/04-10 от 26.04.2010 и N 105/02-11 от 01.02.2011, из них:

- 12 712 481 рублей (47 060 023 рублей по форме КС-N - 34 347542 рублей оплачено платежными поручениями) по договору N 29/04-10 от 26.04.2010;

- 22 577 883,99 рублей (90 290 364,99 рублей по форме КС-N - 67 712 481 рублей оплачено платежными поручениями) по договору N 105/02-11 от 01.02.2011.

Оценивая довод жалобы о подписании актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку не представлено доказательств выбытия печати муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" из законного владения, подписания актов в интересах общества, злонамеренного сговора с целью причинения вреда ответчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимной совокупности в порядке указанной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по контрактам фактически переданы ответчику.

Надлежащих доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Имеющееся в жалобе третьего лица заявление о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление третьего лица (администрацией городского округа "город Махачкала") о применении срока исковой давности, не является основанием для применения судом такого срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о применении срока исковой давности не поступило от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальные контракты N 29/04-10 от 26.04.2010 и N 105/02-11 от 01.02.2011 заключены с нарушением порядка их заключения, в связи с чем, они являются недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты (договора) заключены по результатам открытых аукционов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих протоколов:

- протокол N 33-04/10 от 13.04.2010, на основании которого заключен муниципальный контракт N 29/04-10;

- протокол N 118-01/11 от 18.01.2011, на основании которого заключен муниципальный контракт N 105/02-11.

Информация о проведении аукциона опубликована в газете "Махачкалинские известия", а также на сайте www.mahachkala.dgu.ru. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств о том, что торги, по результатам которых были заключены муниципальные контракты N 29/04-10 от 26.04.2010 и N 105/02-11 от 01.02.2011 в установленном законом порядке были признаны недействительными, а также доказательства о том, что указанные контракты (оспоримые сделки) были признаны судом недействительными сделками, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, решения в части взыскания задолженности подлежит изложению в новой редакции с уменьшением размера взысканного с ответчика основного долга с дополнением резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании 0,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" от иска в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" 46 068 293 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-2945/2015 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" 46 068 293 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу администрации городского округа "город Махачкала" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-2945/2015 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" (ОГРН 1110570000463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292) 0,1 руб. основного долга отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-2945/2015 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" (ОГРН 1110570000463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292) 35 290 364,99 руб. основного долга.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" (ОГРН 1110570000463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292) 39 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов М.У.Семенов