Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-1655/16

г.Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А14-223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-223/2016 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1033801751785, ИНН 3812043780) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1133668041660, ИНН 3663099960) о взыскании 390600 руб. задолженности, 46186 руб. 39 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СИБТРАНССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ответчик) о взыскании 390600 руб. задолженности, 46186,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (что следует из содержания искового заявления), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-223/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-223/2016 изменить в указанной части, уменьшив размер процентов.

В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.06.2014 был заключен договор поставки N 21-ПТ/14/ПС (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Между сторонами была подписана спецификация от 27.06.2014 N 210, согласно которой стороны договорились о поставке товара, указанного в спецификации на условиях 70 % предоплаты, 30 % оплаты стоимости товара по факту изготовления продукции.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежными поручениям от 03.07.2014 N 323, от 24.07.2014 N 420, от 11.08.2014 N 467 денежную сумму в размере 2608200 руб.

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил частично, поставив товар по товарным накладным от 21.07.2014 N 71, от 13.08.2014 N 76, от 15.09.2014 N 89 на общую сумму 2217600 руб., в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 390600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ООО "Периметральные системы безопасности" основного долга, в отношении суммы которого у ответчика не имеется возражений, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Изложенное послужило основанием и для вывода суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ была введена новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный закон вступил в силу 01.06.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 15.09.2014 по 13.01.2016 составляет 46186,39 руб.

Указанный расчет был произведен истцом в соответствии с приведенными выше правилами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) до 01.06.2015 г., и с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц после 01.06.2015 г., то есть в редакциях, действующих в период пользования ответчиком чужими денежными средствами, а не в период нарушения ответчиком денежного обязательства, на чем настаивает заявитель жалобы, основывая данный довод на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на необходимость уменьшения определенной судом ко взысканию суммы таких процентов, указывая при этом на правила статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят данный довод, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-223/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИМЕТРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова