Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-2339/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А51-19163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ",

апелляционное производство N 05АП-2339/2016

на решение от 07.03.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19163/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ИНН 2540134940, ОГРН 1072540007748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (ИНН 2540124300, ОГРН 1062540033225)

о взыскании 110 635 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: Ильяшенко Е.А., по доверенности от 13.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ответчика: адвокат Шароватов А.С., по доверенности от 08.06.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" (далее - ООО "ВМШ", ответчик) о взыскании 110 635 рублей 03 копеек, в том числе 107 560 рублей неосновательного обогащения, 3 075 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Дополнительным решением от 24.03.2016 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "ТКМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2016 отменить. В обоснование жалобы истец указывает на неподтвержденность наличия прав ответчика на земельный участок, указывает на ненадлежащее установление судом первой инстанции характера правоотношений между сторонами спора. Настаивает на отсутствии заключения договора хранения между сторонами относительно спорных контейнеров, отмечает недоказанность факта нахождения спорных контейнеров на территории ответчика, вывоза данных контейнеров, учинения в их отношении погрузочно-разгрузочных работ. Ввиду отсутствия между сторонами обязательств по поводу хранения контейнеров, отмечает отсутствие намерения одарить ответчика при перечислении спорных денежных средств на основании выставляемых последним счетов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 425 от 28.05.2015, N 403 от 25.05.2015, N 404 от 25.05.2015 на основании счетов ответчика N 95 от 29.04.2015, N 123 от 25.05.2015, N126 от 25.05.2015 ООО "ТКМ" перечислило в пользу ООО "Владивостокская мореходная школа" 107 560 рублей, указав в назначении платежа: "оплата за ПРР, услуги терминала за контейнеры FBXU8355645, FBXU8355809, FBXU8349703, оплата за ППР, услуги терминала счет 95 от 29/04/2015".

Указывая, что оснований удерживать контейнеры и требовать за них денежную плату у ответчика не имеется, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что между сторонами длительное время без надлежащего юридического оформления существовали правоотношения связанные с использованием контейнеров, на момент производимой оплаты истец действовал добровольно, осознавая последствия совершенных действий, имел волю на перечисление денежных средств на конкретные счета ответчика во исполнение возможно несуществующего обязательства, с целью вывезти свой груз с территории ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как верно указал суд первой инстанции, договор хранения между ООО "ТКМ" и ООО "ВМШ" в порядке, предусмотренном положениями статей 886, 887 ГК РФ не оформлялся, существенные условия хранения не оговаривались.

При этом согласно пояснениям сторон, материалам дела следует, что между сторонами в течение длительного времени существовали арендные отношения. Предметом указанных отношений выступал земельный участок по адресу г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1а, подлежащий использованию под складирование контейнеров.

Так, последний по времени действия договор аренды (л.д. 59-61), заключенный 01.07.2014, прекратил свое действие после пролонгации 31.12.2014 в связи с истечением пролонгированного срока договора.

Согласно пояснений сторон, после окончания действия договора истец не освободил территорию от принадлежащих ему контейнеров.

При таких обстоятельствах между сторонами изначально сложились обязательственные отношения по использованию земельного участка (арендные отношения), при которых денежные обязательства истца перед ответчиком связываются с фактом пользования земельным участком определенной площади, в том числе после истечения срока действия договора при отсутствии полного освобождения участка от ранее ввезенных истцом контейнеров.

Оснований для квалификации изменения указанных отношений, имевших место к моменту истечения срока действия последнего договора аренды, и после такого истечения, на отношения хранения, в рамках которых денежные обязательства поклажедателя перед хранителем рассчитываются применительно к конкретному количеству контейнеров, переданных последнему, и периоду их хранения, а также совершению с ними тех или иных действий, включая погрузочно-разгрузочные работы и перемещение, в рассматриваемом споре не имеется, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия волеизъявлений сторон о принятии спорных контейнеров ответчиком именно как хранителем в определенное время для целей оказания услуг по хранения с предоставлением правовых гарантий и ответственности по правилам главы 47 ГК РФ.

В силу изложенного, оснований для получения ответчиком платы от истца отдельно за хранение каждого контейнера, в том числе по спорным выставленным счетам, у ответчика не имелось.

Из переписки истца и ответчика, посредством электронной почты по адресам: tcm@stl.ru, vmsh-depo@mail.ru от 25.05.2015, 28.05.2015, следует, что на территории ответчика находилось некоторое количество контейнеров, в отношении которых ответчиком выставлялись счета за услуги хранения.

При этом положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку из материалов дела следует и ответчиком признается, что с целью получения указанных денежных средств им удерживались принадлежащие истцу контейнеры.

Действия истца по внесению денежных средств по выставляемым счетам, осуществляемые для обеспечения скорейшей возможности получения контейнеров, не могут рассматриваться как признание обстоятельства наличия правоотношений хранения в силу отмеченных обстоятельств отсутствия соответствующего волеизъявления на момент помещения спорных контейнеров на территорию ответчика, либо волеизъявление, направленное на одаривание ответчика.

При этом, оплата счетов фактически осуществлялась в рамках обеспечения оперативного ведения хозяйственной деятельности для возможности получения тех или иных контейнеров в максимально краткие сроки, что само по себе не исключает права на предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия основания для взыскания платы за услугу хранения, факт оказания которой не подтверждается материалами дела. В частности, согласно пояснений ответчика, у него отсутствуют доказательства обстоятельства фактической выдачи истцу спорных контейнеров, в отношении которых выставлялись счета, после их оплаты, а также доказательства осуществления погрузочно-разгрузочных работ в отношении данных контейнеров.

При этом, занимая позицию о наличии у истца задолженности перед ответчиком в связи с несвоевременным освобождением земельного участка, ответчик не лишен права требовать внесения платы за использование земельного участка, с учетом возврата встречного иска определением от 22.12.2015, указанное право подлежит реализации в рамках самостоятельного иска.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. Хотя расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, коллегия установила, что исходя из действующей в период начисления спорных процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу истец имел право требовать начисления процентов в большем объеме, чем им заявлено, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия отмечает заключение истцом и Ильяшенко Е.А. договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015, согласно которого Ильяшенко Е.А. принимает на себя обязанности подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 560 рублей и процентов, а также представлять интересы в Арбитражном суде Приморского края. Истец по указанному договору принимает на себя обязательств по оплате услуг исполнителя из расчета 20 000 рублей, каковые оплачены согласно расходного кассового ордера от 02.09.2015 N 53 в полном объеме. Фактическое оказание услуг подтверждается представленными материалами дела.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, объем представленной сторонами доказательственной базы, обстоятельство подписания поданного искового заявления, ряда процессуальных заявлений непосредственно директором истца, количество судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106,110 АПК РФ, определил взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2016 по делу N А51-19163/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская мореходная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" 107 560 рублей неосновательного обогащения, 3 075 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 320 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 127 955 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына