Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-873/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А78-7707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года по делу N А78-7707/2015 по иску Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская,12; Читинский Филиал ОАО "ЖТК": 672040, г. Чита, ул. Газимурская, 5, стр.1) индивидуальному предпринимателю Лисовой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304751224700044, ИНН 751200032933, место нахождения: г. Могоча) о взыскании 54 399 руб. основного долга по договору аренды от 01.05.2010, 92 999 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2013 по 12.01.2016, с начислением пени по день фактической оплаты долга, 5 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. судебных издержек (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Качаловой Т.И., представителя по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика - не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее также - истец, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовой Татьяне Сергеевне (далее также - ответчик, предприниматель Лисовая Т.С.) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.05.2010, пени с начислением пени по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 54 399 руб. основного долга по договору аренды от 01.05.2010 за период с октября 2013 года по февраль 2015 года, 92 999 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2013 по 12.01.2016, с начислением пени по день фактической оплаты долга, 6 338,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 54 399 руб. основного долга по договору аренды от 01.05.2010, 92 999 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2013 по 12.01.2016, 5 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. судебных издержек, всего - 152 920 руб. 22 коп.

Постановлено, начиная с 13.01.2016, производить взыскание с индивидуального предпринимателя Лисовой Татьяны Сергеевны в пользу открытого акционерного общества

"Железнодорожная торговая компания" пени, исчисленной на сумму основного долга, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 916 руб. 61 коп.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано на заявление ответчиком о применении срока исковой давности, поскольку истцом данные доводы ответчика были учтены, с учетом уточненных требований о взыскании арендных платежей с октября 2013 года ходатайство о применении срока давности не заявлялось.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства расторжения договора аренды с 1 сентября 2013 года соглашение от 15.08.2013 о расторжении договора аренды N III-76 от 01.05.2010 и акт приемки-передачи нежилых помещений от 31.08.2013.

Ссылка представителя истца на то, что в акте приема-передачи помещения имеется не подпись руководителя Скажеповой Ю.Ю., не может свидетельствовать об отсутствии факта расторжения договора, так как со стороны ответчика предоставлены документы, скрепленные печатью, в том числе, договоры и акты сверок, где должна быть подпись Скажеповой Ю.Ю., однако, в документах проставлены подписи иных лиц, работников ОАО "ЖТК" Лазовой и иных лиц без расшифровки фамилии.

Представленный в суд оригинал договора за 2013 год имеет отметку ОАО "ЖТК", что свидетельствует о том, что в адрес истца поступал и незаключенный договор и соглашение вместе с актом о намерении ответчика расторгнуть договор аренды. Арендатор направил подписанные документы в адрес истца, истец их принял и в связи с этим заключил договор с новым арендатором, расширив ему площадь. При увеличении площади аренды у ИП Лучниковой А.Е. ответчику негде было бы расположиться, так как ранее арендуемая площадь была занята.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетелей всех арендаторов, которые подтвердили бы в суде тот факт, что в период с 01.09.2013 по 01.01.2015 арендованное помещение ответчиком не использовалось, а арендную плату вносила ИП Лучникова А.Е.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы представленных истцом документов - акта сверки и схемы расположения арендуемого помещения, ходатайство осталось без рассмотрения.

То обстоятельство, что договор аренды расторгнут в 2013 году и ответчик не арендовала помещение, подтверждается также актом установки СХВ от 31.10.2013, в котором указано, что Лисовая Т.С. отказалась от установки.

Поскольку предпринимателями Лисовой Т.С. и Ломакиной в 2005 году совместно были приобретены приборы тревожной сигнализации здания и приборы охранно-пожарной сигнализации, договор на обслуживание и на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны 01.04.2014 заключен с предпринимателем Лисовой Т.С., а предприниматели-арендаторы по соглашению передают денежные средства за охрану, а ответчик их оплачивает.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ОАО "ЖТК" и ИП Лисовой Т.С. не может быть принят судом во внимание, поскольку предприниматель при предъявлении ей в 2015 году в марте месяце актов за все текущие годы указала, что с расчетом и актом не согласна, так как помещение не арендовала. Во всех актах, на которые сослался суд первой инстанции, не имеется подписи Скажеповой Ю.Ю., в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое осталось без рассмотрения. Кроме того, в расчете не учтены платежи за октябрь и декабрь 2013 года в сумме 6 626 руб., а также переплата в размере 23 280 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона занял сторону истца, указав в судебном заседании, что решение суда останется в силе в апелляционном суде.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в ходатайстве, поступившем в суд 27.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения - здания конторы, общей площадью 378,50 кв.м., 2 этаж, по адресу Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75АБ N 244087 от 11.01.2008 (т.1, л.д. 113).

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.05.2010 подписан договор аренды недвижимого имущества N Ш-76, в соответствии с которым передано в аренду недвижимое имущество площадью 10 кв.м. в конторе г. Могоча, расположенного по адресу г. Могоча, ул. Комсомольская, 14 для торговли (пункт 1.1).

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора с 01.05.2010 по 01.04.2011.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Величина арендной платы установлена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 3 313 руб. Указано, что арендная плата не включает в себя платежи за пользование электроэнергией, теплоэнергией, холодным и горячим водоснабжением, уборку мусора и иные коммунальные платежи. Указанные платежи Арендатор осуществляет по отдельно заключенным договорам с соответствующими поставщиками услуг. При отсутствии таких договоров Арендатор оплачивает коммунальные услуги Арендодателю.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2). Стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты арендной платы в виде пени 0,3% за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Передача помещения ответчику произведена по акту приема-передачи от 01.05.2010, являющемуся Приложением N 1 к договору аренды.

12.02.2015 между сторонами подписано Соглашение к Договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении с 01.03.2015 договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 105).

К соглашению между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения от Арендатора к Арендодателю с 01.03.2015 (т. 1 л.д. 106).

В связи с наличием долга по арендным платежам истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Ответчик с суммой задолженности не согласился, указал на расторжение договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 с 31.08.2013, в доказательство представил в материалы дела Соглашение от 15.08.2013 о расторжении договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010, не подписанное со стороны Арендодателя, и Акт приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, не оплачена арендная плата за период с октября 2013 года по февраль 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора N Ш-76 от 01.05.2010 по акту приема-передачи 10.05.2010 истцом в аренду ответчику передано недвижимое имущество площадью 10 кв.м. по адресу г. Могоча, ул. Комсомольская, 14.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление о взыскании арендных платежей и неустойки за периоды с октября 2013 года по февраль 2015 года поступило в суд 02.06.2015, в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено только в отношении платежей за 2011-2012 годы и начало 2013 года, не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на незаключенность договора N Ш-76 от 01.05.2010, так как ни в договоре аренды, ни в схеме не указано месторасположение передаваемого в аренду нежилого помещения.

Определением суда от 02.12.2015 по устному ходатайству истца в соответствии со статьей 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключена схема арендуемого помещения (т.3 л.д. 57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о назначении почерковедческой экспертизы по данному доказательству осталось без рассмотрения не соответствует материалам дела, поскольку судом заявление ответчика о фальсификации доказательств - схемы арендуемого имущества - рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, и, с согласия истца данное доказательств исключено из числа доказательств по делу (протоколы судебных заседаний от 19.10.2015 и от 01.12.2015, определения суда об отложении судебного разбирательства от 19.10.2015 и от 02.12.2015 - т.3). Ссылка ответчика на заявление ходатайства о проведении экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не нашла своего подтверждения в материалах дела (возражение на уточненные исковые требования - т.3, л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец передал имущество, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Стороны приступили к исполнению договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010, и в процессе его исполнения у них не возникло спора по поводу нахождения и/или площади сданного в аренду помещения.

В подтверждение фактического исполнения договора аренды в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату арендных платежей по договору, акты сверки взаимных расчетов, Дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2010 к договору (т.2 л.д. 81), соглашение о расторжении договора аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе исполнения договора у сторон не возникла неопределенность с подлежащей передачи в аренду части нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды и заключенности указанного договора, применимости его положений к отношениям сторон в спорный период времени.

Совершение истцом действий по использованию арендованного имущества и частичное внесение арендной платы свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим недоказанным факт расторжения договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 с 01.09.2013, исходя из следующего.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела Соглашение от 15.08.2013 о расторжении договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 и Акт приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2013.

Вместе с тем, соглашение от 15.08.2013 о расторжении договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 не подписано со стороны Арендодателя (истца), поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства расторжения договора.

В Акте приема-передачи нежилых помещений от 31.08.2013 (оригинал представлен в материалы дела) - Приложение N 1 к соглашению о расторжении договора аренды -имеется подпись со стороны Арендодателя от имени Скажеповой Ю.Ю. (директора Читинского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания").

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что подпись на акте не соответствует подписи Скажеповой Ю.Ю., и что указанный акт Арендодателем не подписывался.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2015 предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, истец пояснил о согласии на проведение экспертизы и на ее оплату.

Между тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что, возможно, подпись на акте и не принадлежит Скажеповой Ю.Ю., так как акт поступил предпринимателю Лисовой Т.С. в таком виде по почте, отсутствует необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, так как визуально видно о несовпадении подписи с подписью Скажеповой Ю.Ю. на иных документах (аудиопротокол судебного заседания от 12.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта расторжения с 31.08.2013 договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 с учетом наличия в материалах дела Соглашения от 12.02.2015 о расторжении с 01.03.2015 договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 и акта приема-передачи нежилого помещения от Арендатора к Арендодателю с 01.03.2015 (т. 1 л.д. 105-106).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что ответчиком не оспорены факты подписания предпринимателем Лисовой Т.С. соглашения от 12.02.2015 о расторжении с 01.03.2015 договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 и акта приема-передачи нежилого помещения от Арендатора к Арендодателю с 01.03.2015. При этом данные документы подписаны предпринимателем без каких-либо возражений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный со стороны ответчика, в котором отражено начисление арендных платежей за 2014 год (т.3 л.д. 11). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, 30.09.2014 (т.3, л.д. 111-112), в которых имеется указание на несогласие с ними в связи с тем, что помещение она не арендовала, не опровергают то обстоятельство, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2014 подписан ИП Лисовой Т.С. без возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции (договор на обслуживание от 01.04.2014, заключенный с ИП Лисовой Т.С., с приложениями - т.3, л.д. 68- 74), акт установки СВХ от 31.10.2013, из которого следует, что объект охраны "Отдел косметики" принадлежит ИП Лисовой Т.С. (т.3. л.д. 77); заявление арендаторов начальнику ЖТКот 17.12.2014, подписанное, в том числе, Лисовой Т.С., о проверке расчетов за потребление тепла и перепроверке арендуемых площадей по каждому предпринимателю, подтверждают то обстоятельство, что предпринимателем в спорный период арендовалось спорное помещение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оригинал договора от 01.09.2013 и акт приема помещений не подтверждают доводы ответчика о расторжении договора аренды с 31.08.2013. Данный договор и акт не подписаны сторонами, наличие отметки ОАО "ЖТК" не подтверждает ни факт заключения нового договора аренды, ни факт расторжения прежнего (т.3, л.д. 113-118, 119).

Договоры аренды с иными арендаторами, доказательства осуществления предпринимателем иного вида предпринимательской деятельности не свидетельствуют о возврате ответчиком арендованного помещения арендодателю 31.08.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок возврата арендуемого недвижимого имущества Арендодателю согласован сторонами в разделе 4 договора N Ш-76 от 01.05.2010: Арендатор до подписания акта приема-передачи должен произвести сверку платежей, подписать отчет по сверке; арендуемое помещение должно быть передано Арендатором и принято Арендодателем в течение пяти дней с прекращения арендных отношений; сторонами подписывается акт приема-передачи (пункт 3.2.14).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае досрочного освобождения арендуемого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора Арендатор не освобождается от внесения арендной платы до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 9.7 договора аренды в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Доказательств направления Арендодателю уведомления о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт расторжения договора аренды N Ш-76 от 01.05.2010 и возврата арендованного имущества арендатором арендодателю 01.03.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для допроса в качестве свидетелей всех арендаторов помещений в подтверждение того факта, что в период с 01.09.2013 по 01.01.2015 арендованное помещение ответчиком не использовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора ежемесячная сумма арендной платы определена в размере 3313 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком, с учетом начислений и произведенных ответчиком платежей, не оплачена задолженность по арендным платежам за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в размере 54 399 руб. (т.3, л.д. 108).

Судом проверены документы по оплате арендных платежей, представленные ответчиком в материалы дела. Доказательства оплаты за спорный период в заявленном размере отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неучете истцом платежей за октябрь и декабрь 2013 года в сумме 6 626 руб. и переплаты в сумме 23 280 руб. не нашли своего подтверждения. Все произведенные ответчиком по платежным поручениям, имеющимся в деле, платежи учтены истцом при формировании предмета х уточненных исковых требований. При этом, ответчик, приводя указанный довод, не обосновал ссылками на конкретные платежные поручения факт неучета платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54 399 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по уплате арендной платы истцом начислены пени в размере 92 999 руб. 22 коп. за период с 11.10.2013 по 12.01.2016, из расчета 0,3 % пени за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выплаты.

Расчет пени судом проверен и признан верным (т.3, л.д. 108, оборотная сторона).

Учитывая, непредставление ответчиком доказательств возмещения арендной платы истцом обоснованно на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2 договора аренды заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет пени не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.2 договора аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым признаны не подлежащими применению пункты 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 (пункт 84), сохранены вышеприведенные правовые подходы, и указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 13.01.2016 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд считает правомерным начисление договорной неустойки за период после даты окончания срока действия договора аренды (после 01.03.2015), исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 9.6 договор аренды N Ш-76 от 01.05.2010 считается продленным на неопределенный срок. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. В соглашении о расторжении договора аренды от 12.02.2015 также не указано о прекращении обязательств сторон по данному договору.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением предпринимателем Лисовой Т.С. арендных платежей на нее возлагается ответственность, установленная условиями договора, до полного выполнения своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на нотариальное заверение копии доверенности в размере 100 руб. по квитанции от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 60).

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, правомерно на ответчика отнесены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и нотариального заверения копии доверенности. Излишне уплаченная государственная пошлина обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2016 года по делу N А78-7707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев