Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-3046/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-76012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Рачкова И.И., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Тараканов С.А., доверенность от 19.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3046/2016) АО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-76012/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ИНКРОМ"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова"

об истребовании имущества,

по встречному иску о признании права собственности на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, установку К-5493, установки ВУ-17 и ВУ-22

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНКРОМ" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН: 1027808005037; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН: 1117847038121; далее - Институт) об истребовании у Института в пользу Общества системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, установки К-5493, установки ВУ-005 (1Ф-300000586), установки СЗВН-150, установки ВУ-007, установки ВУ-008, установки ВУ-17, установки ВУ-22, доводочного станка марки ПД-500-М, круглошлифовального станка марки ЗБ12, круглошлифовального станка модели ЗИ 130, алмазно-отрезного станка марки К 8611, обдирочного станка марки ОБ 500, полуавтомата для резки кольцеобразной пилой, электронагревателя Реал 50 л, электронагревателя Реал 30 л, водонагревателя аккумуляционного электрического THERMEX Н 150-V(11).

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части истребования электронагревателя Реал 30 л.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое требование о признании права собственности Института на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, установку К-5493, установки ВУ-17 и ВУ-22.

Решением от 14.12.2015 суд истребовал из незаконного владения Института в пользу Общества следующее оборудование:

систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней,

систему оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней,

установку К-5493,

установку ВУ-005 (1Ф-300000586),

установку СЗВН-150,

установку ВУ-007,

установку ВУ-008,

установку ВУ-17,

установку ВУ-22,

доводочный станок марки ПД-500-М,

круглошлифовальный станок марки ЗБ12,

круглошлифовальный станок модели ЗИ 130,

алмазно-отрезной станок марки К 8611,

обдирочный станок марки ОБ 500,

полуавтомат для резки кольцеобразной пилой,

электронагреватель Реал 50 л,

водонагреватель аккумуляционный электрический THERMEX Н 150-V(11).

В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части истребования системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, установки К-5493, установки ВУ-17 и ВУ-22 и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества. Как полагает ответчик, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное оборудование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.12.2011 N 15-ПАР-1 аренды объекта нежилого фонда (части нежилого здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, лит. "Б", здание производственный корпус 3 (ЭПК).

В феврале 2014 года договор аренды прекратил действие в порядке, предусмотренном статьями 610, 621 ГК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения договора аренды Институт не возвратил Обществу принадлежащее ему находящееся в ранее арендуемых помещениях имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Институт, ссылаясь на то обстоятельство, что система оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, установка К-5493, установки ВУ-17 и ВУ-22, принадлежат Институту, обратился со встречным иском о признании права собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование Общество представило в материалы дела следующие документы:

- в отношении системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней - Акт N 3 сдачи-приемки от 09.03.1999 по Договору N 21/98 от 31.12.1998, договор N 19 от 31.07.2003, Акт инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ, от 11.04.2012 (п. 2), перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012;

- в отношении системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней (1 этаж ЭПК) - договор N 10ПНИ-97 от 15.01.1997, Акт инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ, от 11.04.2012 года (п. 30), Перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012;

- в отношении установки К-5493 - накладная на отпуск материалов на сторону N 2 от 22.03.1994, договор N 001/2010 от 15.01.2010, Акт инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ, от 11.04.2012 года (п. 1), Перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012;

- в отношении установки ВУ-005 (1Ф-300000586) - накладная на отпуск материалов на сторону N 2 от 22.03.1994, Акт инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ, от 11.04.2012 (п. 19), Перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012;

- в отношении установки СЗВН-150 - договор купли-продажи N 17-ОИ от 11.02.2002, Акт результатов инвентаризации оборудования, расположенного в здании ЭПК, от 06.03.2003 (п. 23), Акт инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ, от 11.04.2012 (п. 20), Перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012;

- в отношении установки ВУ-007 - накладная N 58 от 04.04.1997 на отпуск материалов на сторону, счет-фактура N 264 от 04.04.1997, приходный ордер (АСУ) от 04.04.1997, Акт инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ, от 11.04.2012 (п. 24), Перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012;

- в отношении установки ВУ-008 - товарная накладная N 71 от 25.12.2003, товарная накладная N 55 от 15.12.2003, товарная накладная N39 от 22.12.2003, Акт инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ, от 11.04.2012 (п. 23), Перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012;

- в отношении установок ВУ-17 и ВУ-22 - Акт о введении в эксплуатацию технологической установки ВУ-17 от 01.10.2012, Акт о введении в эксплуатацию технологической установки ВУ-22 от 30.04.2013;

- в отношении доводочного станка марки ПД-500-М - договор купли-продажи N 105-ОИ от 04.02.2008;

- в отношении круглошлифовального станок марки ЗБ12 - договор купли-продажи N 105-ОИ от 04.02.2008;

- в отношении круглошлифовального станка модели ЗИ 130 - договор купли-продажи N 11 от 15.11.2001;

- в отношении алмазно-отрезного станка марки К 8611 и марки PC 183-М, обдирочного станка марки ОС 350 и марки ОБ 500 - договор купли-продажи N 96-ОИ от 20.12.2006;

- в отношении полуавтомата для резки кольцеобразной пилой - Акт приемки-передачи основных средств от 15.05.1996, Товарно-транспортная накладная N 20/96;

- в отношении электронагревателя Реал 50 л - товарная накладная N 841 от 06.12.2005;

- в отношении водонагревателя аккумуляционный электрический THERMEX Н 150-V(11) - товарная накладная N 12933 от 15.08.2013.

На основании вышеуказанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было либо создано истцом для себя (система оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, система оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, установка ВУ-007, установка ВУ-008, установка ВУ-17, установка ВУ-22), в связи с чем право собственности на него возникло в соответствии с п. 1 статьи 218 ГК РФ, либо было приобретено истцом по договорам купли-продажи (установка К-5493, установка ВУ-005, установка СЗВН-150, доводочный станок марки ПД-500-М, круглошлифовальный станок марки ЗБ12, круглошлифовальный станок модели ЗИ 130, алмазно-отрезной станок марки К 9611, обдирочный станок марки ОБ 500, полуавтомат для резки кольцеобразной пилой, электронагреватель Реал 50 л, водонагреватель аккумуляционный электрический THERMEX Н 150-V(11), в связи с чем право собственности истца на данное имущество возникло на основании п. 2 статьи 218 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя встречное исковое заявление, Институт указал, что система оборотного водоснабжения с эжекционной градирней была изготовлена по заказу Института по договору от 15.04.2015 N 3362, оплата в сумме 129 975 руб. подтверждается платёжным поручением от 21.05.2015. Право на установку К-5493 возникло у ответчика, по мнению Института, возникло в силу приобретательной давности, поскольку использование данной установки подтверждается цеховыми рабочими журналами с 1986 года. Установки ВУ-17 (НВА-1) и ВУ-22 (НВА-2) были приобретены Институтом в 2003 году по договору от 07.07.2003 у ООО "Меридиан".

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные Институтом документы не опровергают право собственности истца на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, из документов, представленных Институтом в подтверждение своего права собственности на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, не представляется возможным установить, что указанное институтом оборудование является оборудованием, истребуемым Обществом. Также суд первой инстанции указал, что документы, которые представил Институт в обоснование права собственности на установки ВУ-17 и ВУ-22, относятся к иному оборудованию, доводы Института сводятся к тому, что установки НВА-1 и НВА-2 являются одним и тем же оборудованием.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, установки ВУ-17 и ВУ-22 по следующим основаниям.

Акт инвентаризации технологических установок используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ от 11.04.2012 (далее - Акт от 11.04.2012), не содержит точного наименования истребуемое оборудование.

В Акте от 11.04.2012 указано сразу несколько видов оборудования, схожих с оборотным водоснабжением:

- позиция N 2 на первом этаже, "установка "оборотка воды";

- позиция N 29, на третьем этаже, "установка "оборотка воды", принадлежащая ООО "Оптические кристаллы";

- позиция N 30, на первом этаже, "установка "оборотка воды".

Таким образом, Акт от 11.04.2012 г. не позволяет идентифицировать указанное в нем имущество с имуществом, являющимся предметом истребования.

В Перечне технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов от 11.04.2012 поименованы системы оборотного водоснабжения без конкретизации относительно эжекционной градирни.

По акту сдачи-приемки от 09.03.1999 N 3 произведен монтаж и сдача в эксплуатацию систему оборотного водоснабжения. Данный акт также не содержит индивидуализирующих признаков оборудования, позволяющих соотнести его с истребуемым истцом оборудованием.

Таким образом, представленные истцом документы не являются относимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности Общества на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней.

Вместе с тем, Институтом в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая самостоятельное изготовление системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней: Договор от 07.02.2014 N 3181, заключенный с ЗАО "ТЕРМА" с целью изготовления системы оборотного водоснабжения, в рамках которого были выполнены работы по замене 4-х существующих насосов типа К80-50-200 на 4 насоса IL 65/200-15/2 фирмы "Wilo", трубной обвязки и запорной арматуры системы оборотной воды. Неработающие элементы были демонтированы и находятся у Института на хранении в отдельном помещении, Акт о приеме выполненных работ от 28.02.2014, доказательства оплаты выполненных работ (платежное поручение от 11.02.2014 г. N 238, от 05.03.2014 г. N 436), договор от 15.04.2015 N3362 на изготовление, монтаж градирни (эжекционного охладителя) с трубной обвязкой и подключением к действующим трубопроводам, платёжное поручение от 21.05.2015.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

На основании представленных в материалы дела документов апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Институтом факта изготовления системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, что является основанием для признания за Институтом права собственности на указанное оборудование и препятствует удовлетворению требования Общества об истребовании данного оборудования.

Как указывалось выше, в отношении системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней (1 этаж ЭПК) истцом представлены договор N 10ПНИ-97 от 15.01.1997, Акт инвентаризации технологических установок, используемых ЗАО "ИНКРОМ" на территории НИТИОМ, от 11.04.2012 года (п. 30), Перечень технологического оборудования и узлов установок для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК, от 11.04.2012 года (п. 30).

Вместе с тем, в пункте 30 акта от 11.04.2012 указана установка "оборотка воды". В перечне от 11.04.2012 года поименована система оборотного водоснабжения без конкретизации относительно вентиляторной градирни. Предметом Договора от 15.01.1997 является разработка и монтаж системы оборотного водоснабжения установок 1Ф300000585, 1Ф300000586, также без конкретизации относительно вентиляторной градирни.

Таким образом, на основании изложенного апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности права собственности истца на систему оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, а также о наличии оснований для истребования оборудования у Института.

В отношении установки К-5493 суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылка Института на положение статьи 234 ГК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Институт не представил доказательств добросовестного, открытого и непрерывно владения данным оборудованием как своим собственным в течение пяти лет. Как следует из представленных Обществом документов, владением данным оборудованием осуществляло Общество.

Касательно установок ВУ-17 и ВУ-22.

Общество в подтверждение права собственности ссылается на Акт о введении в эксплуатацию технологической установки ВУ-17 от 01.10.2012, Акт о введении в эксплуатацию технологической установки ВУ-22 от 30.04.2013.

Указанные документы составлены Обществом в одностороннем порядке, свидетельствуют о проведении монтажных и пусконаладочных работ установок ВУ-17 и ВУ-22, но не подтверждают ни факт их приобретения, ни факт самостоятельного изготовления Обществом данного оборудования.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, Институт по Договору купли-продажи от 07.07.2003 г. N Т/184 приобрел у ООО "Меридиан" две установки (печь роста "НВА-1" и "НВА-2"), что также подтверждается актом передачи установок.

Пунктами 7 и 11 Акта от 11.04.2012 подтверждается, что указанное оборудование полностью совпадает с наименованием установок ВУ-17 и ВУ-22.

В пункте 7 Акта от 11.04.2012 г. указана "установка НВА-1 (ВУ-17)", в пункте 11 указана "установка НВА-2 (ВУ-22)". Таким образом, печь роста "НВА-1" и "НВА-2" полностью тождественны истребуемым истцом установкам ВУ-17 и ВУ-22.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая представленную Институтом в материалы дела первичную документацию, апелляционный суд приходит к выводу о принадлежности Институту установок ВУ-17 и ВУ-22, что является основанием для признания за Институтом права собственности на указанное оборудование и препятствует удовлетворению требования Общества об истребовании данного оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-76012/2015 отменить в части истребования у акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" следующего оборудования: системы оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, системы оборотного водоснабжения с вентиляторной градирней, установки ВУ-17, установки ВУ-22, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В удовлетворении иска в части истребования у акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" в пользу закрытого акционерного общества "ИНКРОМ" вышеуказанного оборудования - отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Признать право собственности акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" на систему оборотного водоснабжения с эжекционной градирней, установки ВУ-17 и ВУ-22.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНКРОМ" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина