Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-3005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А68-5861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тулапроект" (г. Тула, ОГРН 1027100977441, ИНН 7107055333) - Королевой Е.В. (доверенность от 11.06.2015), от ответчика - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234), в отсутствие представителей третьих лиц - администрации муниципального образования Каменского района (Тульская область, Каменский район, с. Архангельское), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889), автономного учреждения Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1077154013463, ИНН 7106502540), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-5861/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулапроект" (далее по тексту - ООО "Тулапроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 14.05.2015 N БЕ-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.06.2015 N 135 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Каменского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, автономное учреждение Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для выдачи ООО "Тулапроект" оспариваемого предписания инспекции и привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Тулапроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за соответствие проектной документации обязательным требованиям технического регламента. По мнению апеллянта, ООО "Тулапроект" нарушены требования статьи 14, частей 1, 5, 6, 9 статьи 15, статьи 32, статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также пунктов 1.2, 5.1, 7.1.13, 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку проектирование велось с недостаточными исходными данными, а именно без подтверждения расположения жилых домов и участков в санитарно-защитной зоне очистных сооружений; объем представленной документации не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в санитарно-защитной зоне жилых домов и земельных участков, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан существующих жилых домов. Полагает доказанным состав вменяемого обществу правонарушения. Ссылается на пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования оспариваемого постановления.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору внеплановой документарной проверки с 24.04.2015 по 14.05.2015 строительства объекта капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области", расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Яблоневское, д. Яблонево, установлено, что ООО "Тулапроект" является лицом, осуществляющим подготовку проектной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области", расположенному по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Яблоневское, д. Яблонево.

На основании договора от 19.06.2014 N 6547/1 АН общество выполняет авторский надзор за реализацией проектных решений конструктивной и архитектурной части проекта в рамках части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией по проверке фактов, изложенных в обращении гр. Гончаровой С.В., направленных в адрес Президента Российской Федерации (от 25.12.2014 N ОГ/22031) по вопросу законности строительства объекта капитального строительства: "Реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области", расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Яблоневское, д. Яблонево, проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования Каменский район - заказчика (застройщика) данного объекта.

В ходе проверки установлено, что строительство очистных сооружений выполнено, а именно: установлены очистные сооружения производства ООО "Эколайн-БИО", выполнено ограждение территории очистных сооружений, построены канализационные сети.

Работы по строительству очистных сооружений выполнены согласно проекта шифр 6547, разработанного ООО "Тулапроект".

Фактически при осмотре места расположения очистных сооружений установлено, что на расстоянии 43 метров с южной стороны от границы земельного участка очистных сооружений находится территория жилого дома по адресу: д. Яблонево, ул. Молодежная, д. 16; с восточной стороны от границы очистных сооружений располагается земельный участок, принадлежащий гр. Гончаровой С.В. по адресу: д. Яблонево, ул. Центральная, д. 25.

На данном земельном участке располагается жилое строение на расстоянии приблизительно 80 метров от границы очистных сооружений.

По запросу инспекции администрация МО Каменский район письмом от 20.03.2015 N 01-12/716 сообщила, что расстояние от границы очистных сооружений до границы земельного участка с кадастровым номером N 71:10:020402:126, принадлежащего на праве собственности гражданке Гончаровой С.В., составляет 4 метра.

В проекте 6547-00-ГП л. 2 на наличие жилых домов, отведенных земельных участков под ведение подсобного хозяйства в радиусе 100 м от территории очистных сооружений, не указано.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 размер ориентировочной (предварительной) санитарно-защитной зоны для очистных сооружений производительностью 100м3/сут. составляет 100 м.

В силу пункта 5.1 названного СанПиНа в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Проектная документация по снижению размера санитарно-защитной зоны в ходе проверки обществом не представлена.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что при проектировании нарушен пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03.

По итогам проверки составлен акт проверки от 14.05.2015 N БЕ-46.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 N 147.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник инспекции Гончаров С.А. 02.06.2015 вынес постановление N 135 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

По результатам проверки 14.05.2015 выдано предписание N БЕ-13, которым обществу предписано в срок до 01.09.2015 устранить нарушения, допущенные ООО "Тулапроект" при проектировании объекта капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области", расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Яблоневское, д. Яблонево.

Не согласившись с вынесенными предписанием от 14.05.2015 N БЕ-13 и постановлением от 02.06.2015 N 135, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.06.2015 N 135, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Судом обоснованно указано, что часть 2 статьи 9.4 Кодекса предусматривает три альтернативных квалифицирующих признака по сравнению с частью 1 той же статьи, а именно действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли: 1) отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 2) причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; 3) создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также иными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Федеральный закон "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", сфера применения которого распространяется на здания и сооружения любого назначения и на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, устанавливает требования, связанные с обеспечением всех видов безопасности в области строительства.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований технических регламентов при подготовке проектной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области", расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Яблоневское, д. Яблонево, а именно: ООО "Тулапроект" запроектировано размещение очистных сооружений в нарушение п. 1.2,.5.1, п. 7.1.13, 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Суть правонарушения, вменяемого обществу, как справедливо отмечено судом первой инстанции, состоит в том, что в предполагаемой санитарно-защитной зоне очистных сооружений, размер которой заявителем определен равным 100 м, имеются земельные участки, отведенные под ведение личного подсобного хозяйства, а также жилой дом; при этом проектирование велось ООО "Тулапроект" без учета фактических расположений жилого дома, земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону, в отсутствие топографической съемки объекта.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 18.09.2012 между администрацией муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области (заказчик) и ООО "Тулапроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 0366300028812000005-0226916-02 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт канализационных сетей в п. Яблонево для нужд муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на ремонт канализационных сетей п. Яблонево в соответствии с заданием на проектирование, предпроектными проработками - сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими нормативными документами, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.1.5 контракта заказчик обязан создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ.

В силу пункта 4.2.1 контракта проектировщик обязан принять у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Пунктом 10.5 задания на проектирование установлено, что исходные данные для проектирования предоставляет заказчик.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно представленному обществу постановлению администрации муниципального образования Каменский район от 19.02.2013 N 23 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства" утвержден акт выбора земельного участка для строительства очистных сооружений площадью 1 280 кв. м в д. Яблонево Каменского района Тульской области.

При этом из акта выбора земельного участка следует, что комиссия в составе пяти должностных лиц администрации пришла к выводу о пригодности выбранного земельного участка для строительства очистных сооружений.

Из прилагаемой к акту выбора земельного участка схемы расположения земельного участка для строительства очистных сооружений, как обоснованно заключено судом первой инстанции, следует, что в радиусе 100 м от указанного заказчиком места расположения площадки очистных сооружений жилая застройка и другие объекты отсутствуют.

В уточнение плана прохождения трассы канализационных сетей к очистным сооружениям на участке местности, обозначенной на плане как "огороды" в д. Яблонево Каменского района Тульской области, письмом от 17.09.2013 N 01-10/1444 администрацией муниципального образования Каменский район сообщено, что название "огороды" имеет условное обозначение, в настоящее время данный земельный участок является муниципальной собственностью и не используется под огороды.

Заказчиком в качестве исходных данных для проектирования предоставлены обществу предпроектные проработки, выполненные ОАО "Тульскгражданпроект", содержащие план размещения очистных сооружений с сетями; сметы на проектные работы; акт выбора трассы для реконструкции канализационной мети; схема ситуационного плана канализационной сети.

Обществом произведены работы по подготовке проектной документации по объекту "Реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области", расположенного по адресу: Тульская область, Каменский район, МО Яблоневское, д. Яблонево, на основании документов, представленных заказчиком - администрацией муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области.

В отношении подготовленной обществом проектной документации 21.10.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы N 71-1-4-0184-13, выданное в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество выполнило проектные работы в полном объеме на основании задания на проектирование, исходно-разрешительной и предпроектной документации, представленной заказчиком.

При этом согласно заключенному контракту у общества отсутствовала обязанность осуществлять проверку достоверности предоставленных для проектирования исходных данных, а также отсутствовали основания подвергать сомнению исходные данные, предоставленные заказчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при подготовке проектной документации общество не располагало данными о том, что на спорном земельном участке, на расстоянии приблизительно 80 метров от границы очистных сооружений располагается жилое строение и земельные участки для подсобного хозяйства, при этом у заявителя отсутствовала обязанность самостоятельно собирать дополнительные сведения об объекте.

Предоставление заказчиком недостоверных исходных данных, из которых не усматривалось наличие предоставленных гражданам земельных участков в радиусе 100 м от территории реконструируемых очистных сооружений, как обоснованно отметил суд первой инстанции, привело к тому, что обществом указана санитарно-защитная зона проектируемого объекта в соответствии с СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 равной 100 м с отнесением реконструируемых очистных сооружений к сооружениям для механической и биологической очистки с термомеханической обработкой осадка в закрытых помещениях (наиболее близким по техническим характеристикам к реконструируемому объекту).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств события вменяемого обществу административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления, а также из объяснений представителя заинтересованного лица, данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом каких-либо доказательств того, что указание заявителем санитарно-защитной зоны проектируемого объекта равной 100 м создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании заключенного 16.10.2014 между администрацией МО Каменский район и ООО "Тулапроект" договора N 6547/3 на проведение проектных работ по сокращению радиуса санитарной зоны очистных сооружений в д. Яблонево заявителем составлен проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны очистных сооружений в д. Яблонево Каменского района Тульской области, согласно которому она установлена в пределах земельного участка, отведенного для их размещения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.12.2015 N 71 ТЦ 04.000.Т.000304.12.15 проект расчетной санитарно-защитной зоны для очистных сооружений в д. Яблонево соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанное, как справедливо заключено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что наличие в радиусе 100 м от очистных сооружений земельного участка с расположенным на нем жилым домом не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Иное административным органом не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции Тульской области по государственному архитектурно - строительному надзору 02.06.2015 N 135 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тулапроект" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным предписания инспекции от 14.05.2015 N БЕ-13, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на исполнителя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному заключению о том, что предписание от 14.05.2015 N БЕ-13 не соответствует требованиям законодательства.

Из текста оспариваемого предписания следует, что проектирование велось ООО "Тулапроект" с недостаточными исходными данными, а именно, без подтверждения расположения жилых домов и участков в санитарно-защитной зоне очистных сооружений.

Объем представленной документации не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии в санитарно-защитной зоне жилых домов и земельных участков, чем создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан существующих жилых домов.

ООО "Тулапроект" не удостоверилось в наличии фактически существующих сооружений, расположенных в санитарно-защитной зоне.

При этом проектная документация содержит запись о том, что она разработана в соответствии с действующим законодательством, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а также исходным данным на проектирование, техническим условиям и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и охрану окружающей среды.

В предписании также указано, что обществом не представлена геодезическая топографическая съемка, на основании которой разрабатывался проект либо информация о наличии или отсутствии жилых домов, расположенных в санитарно-защитной зоне.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие в действиях общества нарушений, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для выдачи обществу по итогам проверки оспариваемого предписания инспекции у административного органа не имелось.

В рассматриваемом случае инспекция, указывая на нарушения пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившихся в непредставлении в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (непредставление геодезической топографической съемки, на основании которой разрабатывался проект, информации о наличии или отсутствии жилых домов, расположенных в санитарно-защитной зоне) предписывает обществу устранить нарушения.

Вместе с тем ввиду того, что судом установлено, что проектная документация разрабатывалась обществом на основании исходных данных, представленных заказчиком, обязанности самостоятельно собирать дополнительные сведения об объекте у проектировщика не имелось; геодезической топографической съемки местности в составе исходных данных не имелось; обязанность по осуществлению топографической съемки техническим заданием не предусмотрена, что, как верно указал суд первой инстанции, делает предписание фактически неисполнимым.

При этом, как обоснованно заключено судом первой инстанции, административным органом не разъяснено, каким образом необходимо провести предполагаемые действия для устранения выявленных нарушений, что является недопустимым, учитывая санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации за неисполнение требований таких ненормативных актов.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ООО "Тулапроект" требование об оспаривании предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 14.05.2015 N БЕ-13.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления инспекции является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена заявителем 02.06.2015.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на его оспаривание, исчисляемый в соответствии с требованиями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 17.06.2015.

С рассматриваемым заявлением в суд общество обратилось 16.06.2015, что подтверждается соответствующей отметкой суда на заявлении.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу N А68-5861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова