Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1953/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-20511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желмайтес Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-20511/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Желмайтес Татьяны Олеговны (ОГРНИП 314385021600130 ИНН 382705235808) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417 ИНН 3808116570) о признании незаконным и отмене постановления N 38-15-04/49 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко А.А.: не было;

от прокурора Иркутской области: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Желмайтес Татьяна Олеговна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления N 38-15-04/49 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года.

Решением суда первой инстанции 16.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296274641.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом проверки прокуратурой Иркутской области был оборот лекарственных средств в связи с чем проверка срока годности кормов для животных не входила в предмет проверки, чем Управлением нарушен Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296274658.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган проставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296274672.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура указывает, что акт, принятый по данному делу на права и обязанности органов прокуратуры по отношению к одной из сторон, участвующих в деле, не повлиял.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296274634.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Москаленко А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции 28 октября 2015 года в 10 часов 30 минут в ходе прокурорской проверки, проведённой по распоряжению Генеральной прокуратуры и прокуратуры Иркутской области от 20.10.2015 N 7/3-24-2015, совместно со старшем помощником прокурора Иркутского района Перфильевым А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Желмайтес Татьяны Олеговны по адресу: Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Трактовая, 2/1 зоомагазин "Лапушки", государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, за продукцией животного происхождения и лабораторного контроля Сигилевой А.Б. установлено, что ИП Желмайтес Т.О. нарушены требования пункта 1 статьи 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" и выразившееся в том, что на момент проверки в торговом зале, на стеллажах находятся корма и кормовые добавки с истекшим сроком годности: - Кормовая смесь для крыс и мышей "Жорка" - в количестве 9 упаковок, цена 40 руб. за упаковку; -Рубец говяжий молотый лакомство для собак - в количестве 3 упаковок изготовлено 24.11.2012, срок годности до 24.11.2013; -"Кеша просо" - в количестве 21 упаковки, цена 50 руб. за упаковку, изготовлено 27.09.2013, срок годности до 27.09.2014.

Ветеринарные сопроводительные документы и товарно-транспортные накладные на корма и кормовые добавки отсутствуют, что является нарушением пункта 3 статьи 8 Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок".

Оспариваемым постановлением действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события охватываемого диспозицией указанного правонарушения в части реализации: - корм "Кеша просо" - в количестве 21 упаковки, цена 50 руб. за упаковку, изготовлено 27.09.2013, срок годности до 27.09.2014; отсутствие ветеринарных сопроводительные документы и товарно-транспортные накладных на корма и кормовые добавки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный продукт, "просо", не относится к продуктам животноводства включённым в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза, в связи с чем в отношении него не подлежит квалификация деяния по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его реализация с нарушением установленных обязательных требований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В отношении продукта "Рубец говяжий молотый лакомство для собак" - в количестве 3 упаковок, изготовлено 24.11.2012, срок годности до 24.11.2013, суд апелляционной инстанции считает, что данный продукт является включённым в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза, в связи с чем в отношении него подлежит квалификация деяния по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении кормовой смеси для крыс и мышей "Жорка" - в количестве 9 упаковок, цена 40 руб. за упаковку, сроки годности в ходе проверки не установлены, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны, в связи с чем их реализация не свидетельствует о каком-либо нарушении.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как считает суд апелляционной инстанции предприниматель в силу своего статуса, субъекта экономической деятельности, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился безразлично к их наступлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из уведомления о проверки (т. 1, л. 105) прокуратурой в отношения предпринимателя была назначена проверка по соблюдению предпринимателем законодательства об обороте лекарственных средств.

По результатам проведенной проверки государственный инспектор Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия представил в прокуратуру заключение специалиста о результатах проверки соблюдения предпринимателем законодательства об обороте лекарственных средств (т. 1, л. 131).

Между тем, в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем законодательства об обороте лекарственных средств, государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия было установлено нарушение предпринимателем Технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза".

Статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса (ч.1).

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1).

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1).

Из указанного следует, что должностные лица, непосредственно обнаружившие правонарушение и уполномоченные на рассмотрение дел, в частности об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять протокол об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения.

При этом требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению, поскольку выявление правонарушения осуществляется путем его непосредственного обнаружения, что является непосредственным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

То основание, что административный орган был допущен к предпринимателю с целью проверки соблюдения им законодательства об обороте лекарственных средств, не освобождает административный орган от реализации возложенных на него полномочий, путем реагирования на непосредственно обнаруженное им правонарушение, тем более находящееся в сфере его контроля.

Размер санкции определен предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" марта 2016 года по делу N А19-20511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв