Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4123/16

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А65-30835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-30835/2015 (судья Гараева Р.Ф.) принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Зиннура Галияскаровича (ОГРН 306168829300047, ИНН 164301399644) к обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гильфанов Зиннур Галияскарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (далее - ответчик) о взыскании 166 273 руб. задолженности, 3 429 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению монтажа фасада въездной группы из алюминиевых панелей (цвета согласно эскиза (Приложение N 2)), с применением фасадной системы DVF-21 doksal и печати монтажа баннеров: здания по адресу - г.Азнакаево, ул. Шоссейная д.2. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п. 2.1 договора.

Общая ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 342 936 рублей. Согласно п. 2.1 договора окончательная сумма указывается в акте приемке выполненных работ, подписанном сторонами.

В соответствии п. 2.2 договора условием для начала работ для истца, является двухстороннее подписание настоящего договора, получения авансового платежа в размере 60%. Далее истец приступает к исполнению своих обязательств в течение 3-х дней.

В подтверждение выполнения условий договора, истец представил акт выполненных работ N 188 от 17.09.2015 г. на сумму 472 035 руб. 20 коп. Согласно представленного акта, работы выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имел.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату в сумме 205 761 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 139 и в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 N 731.

Исковые требования мотивированы взысканием задолженности в сумме 166 273 руб. (472 035 руб. 20 коп. - 305 761 руб. 60 коп.).

Сторонами в двухстороннем порядке подписан акт N 188 от 17.09.2015 на сумму 472 035 руб. 20 коп.

О наличии задолженности за выполненные по договору работы в сумме 166 273 руб. свидетельствует и подписанный сторонами акт сверки выполненных работ и проведенных оплат по состоянию за 9 месяцев 2015 года.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 166 273 руб. подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу не представлен, доказательства оплаты задолженности также не представлены.

Изложенный во встречном иске довод ответчика о том, что от ответчика акт подписан неизвестным лицом и проставлена печать "для документов", верно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает определенный вид печати, либо штампа лица (общества), которыми должна быть скреплена подпись на акте.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента передачи результата выполненных работ.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика. Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, и не пояснил относительно того, что каким образом неизвестное неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Оценка доводов ответчика осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 руб. за период с 17.09.2015 по 17.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что, начисленные истцом проценты определены исходя из ставки 8.25% за весь период просрочки. Самостоятельное применение судом иной ставки за период после 01.06.2015, которая превышает ставку 8.25%, не представляется возможным, поскольку нормы процессуального права не позволяют суду разрешать спор за пределами исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, суд принимает расчет процентов исходя из единой ставки в 8.25%, что не противоречит требованиям закона.

Расчет процентов произведен в соответствии с п.2.1 договора (окончательный платеж производится по факту завершения работ после подписания акта выполненных работ), расчет процентов судом первой инстанции проверен, расчет произведен исходя из минимальной ставки - 8.25%.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, просрочка исполнения условий об оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 166 273 руб. основного долга и 3 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 10 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2015, расходный кассовый ордер N 17 от 17.12.2015 на сумму 10 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без проведения судебного заседания. При этом, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, а также представление пояснений по иску.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу N А65-30835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей гтсударственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов