Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4116/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А01-1797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А..,

при участии:

от ИП Байбарак Е.Н.: представитель по доверенности от 06.10.2015 Волкова Р.И., паспорт;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея: представитель по доверенности от 06.10.2015 Аутлева С.Ю., удостоверение;

от Министерства финансов Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Майкопского ГОСП УФССП по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройдор-А": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 по делу N А01-1797/2015, принятое судьей Парасюк Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байбарак Евгения Никтополионовича

к заинтересованным лицам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея

при участии третьих лиц: Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Апшеронского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбарак Евгений Никтополионович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском с иском о взыскании с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (далее - инспекция), Министерства финансов Республики Адыгея причиненного ущерба в размере 6 223 517 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что инспекцией незаконно в период действия обеспечительных мер по делу N А01-1793/2012 сняты с учета транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А". Указанные действия повлекли невозможности исполнения судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" в пользу предпринимателя 6 223 517 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Апшеронский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Стройдор-А".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что обеспечительные меры прекратили действие в момент вступления в законную силу решения по делу N А01-1793/2012.

Индивидуальный предприниматель Байбарак Евгений Никтополионович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что меры должны были сохранять действие до фактического исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что снятие с учета транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А", произведено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в части отмены мер решение суда первой инстанции по делу N А01-1793/2012 судом апелляционной инстанции отменено не было.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 по делу N А01-1793/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" о взыскании 22 783 017 рублей приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" отчуждать имеющиеся у него автомобили и строительную технику, совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Майкопу снимать с учета вышеуказанную технику, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" до вступления в законную силу судебного акта по делу NА01-1793/2013.

08.11.2013 Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии АС N 002712141.

На основании указанного исполнительного документа 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N 130706/13/12/01. Постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.11.2013 должнику ООО "Стройдор-А" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Указанное постановление получено Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея 28.11.2013, что подтверждается выпиской из книги регистрации службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 по делу N А01-1793/2013 в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" отказано. Кроме того, в резолютивной части решения указано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013, отменить после вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 по делу N А01-1793/2013 в обжалуемой части отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт. По основному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор - А" в пользу индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича 3 403 517 рублей основной задолженности, а также 20 453 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича в доход федерального бюджета 116 461 рубля 56 копеек государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 по делу N А01-1793/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2015) по делу N А01-1793/2013 изменено, абзацы 3 и 4 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции изложены в следующей редакции: "По основному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" в пользу индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича 6 223 517 рублей основной задолженности, а также в доход федерального бюджета 46 399 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича в доход федерального бюджета 99 515 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 оставлено без изменения.

17.08.2015 Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист серии ФС N 007333540 по делу N А01-1793/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" в пользу индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича 6 223 517 рублей.

26.08.2015 Апшеронским районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 20937/15/23024-ИП.

31.08.2015 Апшеронским районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю исполнительное производство N 20937/15/23024-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Снятие 21.04.2015 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" послужило основанием для подачи искового заявления.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец указывает, что ущерб причинен в ввиду невозможности принудительного исполнения решения суда, на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 007333540 по делу N А01-1793/2013, вследствие снятия 21.04.2015 Гостехнадзором Республики Адыгея с регистрационного учета техники, принадлежащей ООО "Стройдор-А".

Суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 по делу N А01-1793/2013, в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу 15.04.2015.

Между тем, из постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.04.2015 такой вывод не следует.

Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Республики Адыгея по иску индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдор - А".

Отказывая в иске, суд также указал в резолютивной части решения на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2013, после вступления решения в законную силу

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в резолютивной части решения суд воспроизвел нормативные положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по основному иску отменено судом апелляционной инстанции, при этом вопрос о действии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не обсуждался, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что обеспечительные меры прекратили действие с даты вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из положений части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие обеспечительных мер обусловлено итогом разрешения требований, в обеспечение которых приняты меры.

Решение суда об отказе в иске от 21.07.2014 в законную силу не вступило, было отменено судом апелляционной инстанции от 15.04.2015, в связи с чем обеспечительные меры действуют до момента фактического исполнения судебного акта по делу N А01-1793/2013 и действовали на момент снятия с регистрационного учета инспекцией транспортных средств 21.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдор А".

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что неверное толкование судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела не видно, что взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника общества с ограниченной ответственностью "Стройдор А".

Предприниматель представил в материалы дела постановление Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 31.08.2015, согласно которому исполнительное производство N 20937/15/23024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 07333540, окончено в связи с отсутствием у ООО "Стройдор-А" какого-либо имущества и денежных средств.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в ходе исполнительного производства действия по отысканию имущества принадлежащего должнику - ООО "Стройдор-А" на территории Республики Адыгея, по предыдущему адресу его государственной регистрации, не производились.

Инспекцией в материалы дела представлена информация о регистрации за ООО "Стройдор-А" самоходных машин, что подтверждается сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним по состоянию на 22.12.2015, карточками регистрации транспортных средств, договорами купли-продажи и финансовой аренды.

В настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдор А" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-38128/2015 введена процедура наблюдения.

По данным Картотеки арбитражных дел предприниматель с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09 и от 16.04.2013 N 17450/12 указано, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В рамках настоящего дела обстоятельства невозможности исполнения судебного акта по делу N А01-1793/2013 предприниматель не доказал. Инспекция, напротив, подтвердила наличие у общества имущества, за счет которого возможно исполнение требований предпринимателя.

Кроме того, предприниматель не обосновал исковые требования по размеру. В частности, заявив ко взысканию сумму требований по исполнительному листу по делу N А01-1793/2013, не подтвердил надлежащими доказательствами, что стоимость транспортных средств на момент снятия их с регистрации позволяла удовлетворить требования к обществу в полном объеме. Вместе с тем, как видно из представленных суду апелляционной инстанции заявлений общества с ограниченной ответственностью "Стройдор А" в инспекцию, основанием для снятия транспортных средств с регистрационного учета явилась их утилизация.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 по делу N А01-1797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова