Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1078/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А10-6084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-6084/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1130327013090, ИНН 0326516175, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 1) о взыскании 1 900 000 руб.

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Сультимовой Т.Л., представителя по доверенности от 08.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП 817" (далее - истец, ООО "СМП 817") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании 1 900 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили ответчику от истца по договорам подряда.

Определением от 31.03.2016 Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 1.

Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения, о чем отделение почтовой связи уведомило суд.

Вместе с тем, что ответчиком указано, что судебная корреспонденция ему не поступала, в обоснование чего представлено письмо обособленного структурного подразделения Улан-Удэнский почтамт УФПС Республики Бурятия - Филиал ФГУП "Почта России" от 29.02.2016 N 1.5.6.7.26.16.3-25/411, которым орган связи указал, что в связи с не установлением адресата, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 1, находилась на хранении в отделении почтовой связи - ОПС г. Улан-Удэ 670002, затем вся почтовая корреспонденция возвращалась отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве (судебная корреспонденция по юридическому адресу не доставлялась, а находилась на хранении в органе почтовой связи).

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Сигма ТЭК" (покупателем) и ООО "СМП 817" (продавцом) был заключен договор N 065/2014 купли-продажи экскаватора, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить экскаватор - CATERPILLAR 325 DL, 2007 года выпуска, заводской номер машины CAT 0325DJSCR00902, двигатель N КНХ 03969, цвет желто-песочный.

Стоимость имущества - 4 000 000 руб. с НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 1 500 000 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора; 1 000 000 руб. до 01.10.2014; 1 500 000 руб. - до 30.10.2014. оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

К договору прилагается акт приема-передачи экскаватора (пункт 7.3 договора).

23.09.2014 генеральный директор ООО "СМП 817" Иванюшкин А.С. письмом адресованному покупателю ООО "СигмаТЭК" указал на необходимость произвести оплату за экскаватор по реквизитам ООО "Стройресурс".

ООО "Сигма ТЭК" перечислило ООО "СМП 817" по платежному поручению от 24.09.2014 N 179 1 500 000 руб., по платежному поручению от 12.10.2014 N 191 - 400 000 руб.

03.12.2014 ООО "СМП 817" и ООО "СигмаТЭК" заключили соглашение о расторжение договора N 065/2014 купли-продажи экскаватора.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения продавец возвращает покупателю на расчетный счет денежные средства сумме 2 000 000 руб. в срок до 01.02.2015.

На основании акта от 03.12.2014 ООО "СигмаТЭК" передало, а ООО "СМП 817" приняло в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи экскаватора N 065/2014 от 22.09.2014 экскаватор: марки CATERPILLAR 325 DL, 2007 года выпуска, заводской номер машины CAT 0325DJSCR00902, двигатель N КНХ 03969, цвет желто-песочный, регистрационный знак - тип 3, код 03, серия РВ, N 9698, ПСМ ТС 143660, свидетельство о регистрации машины ВН 957188, категория Е.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2015 по делу N А10-6559/2014 должник - ООО "СМП 817" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2015 арбитражный управляющий Булдынов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СМП 817".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2015 по делу N А10-6559/2014 в качестве конкурсного управляющего должника ООО "СМП 817" был утвержден Дмитриев Андрей Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В связи с неисполнением продавцом - ООО "СМП 817" обязательства по возврату полученных денежных средств в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 03.12.2014 о расторжение договора N 065/2014 купли-продажи экскаватора определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2015 по делу N А10-6559/2014 требования ООО "СигмаТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМП 817" задолженности по договору купли-продажи N 065/2014 от 22.09.2014 в сумме 1 900 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО "СМП 817" указал, что ООО "Стройресурс" неосновательно обогатилось, получив денежные средства в размере 1 900 000 руб. за счет ООО "СМП 817", поскольку на момент продажи техники не являлось собственником экскаватора, не имело других вещных прав на продаваемую технику (экскаватор), каких-либо хозяйственных связей между ООО "СМП 817" и ООО "Стройресурс" выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных платежными поручениями от 24.09.2014 N 179 и 12.10.2014 N 191 в размере 1 900 000 руб.

В опровержение доводов истца ответчик представил в материалы дела: договоры подряда N 3-2014 от 15.04.2014 и N б-н 2013 г. от 01.11.2013, акты о приемке выполненных работ за январь 2014 года N 1 от 27.01.2014; за март 2014 года N 2 от 25.03.2014; за май 2014 года N 1 от 25.05.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.01.2014 на сумму 574 3659, 99 руб., N 2 от 25.03.2014 на сумму 758 730, 32 руб., N 1 от 25.05.2014 на сумму 1 318 378, 60 руб., счета-фактуры N 4 от 27.01.2014 на сумму 574 359, 99 руб., N 9 от 25.03.2014 на сумму 758 730, 32 руб., N 18 от 25.05.2014 на сумму 1 318 378, 60 руб., письмо ООО "СМП 817" от 24.09.2014, адресованное директору ООО "СтройРесурс" Бурову С.Ю.

Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами подтверждается наличие между сторонами правоотношений, возникших на основании договоров подряда от 15.04.2014 N 3-2014 и 01.11.2013 б-н 2013 г.

01.11.2013 между ООО "СМП 817" (подрядчиком) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчиком) был подписан договора подряда N б-н 2013 г., по условиям которого субподрядчик обязался согласно проектной документации и техническому заданию заказчика, утвержденной сторонами расчета договорной цены и в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: многофункциональный торгово-развлекательный центр, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

15.04.2014 между ООО "СМП 817" (подрядчиком) и ООО "СтройРесурс" (субподрядчиком) был заключен договора подряда N 3-2014, по условиям которого субподрядчик обязался согласно проектной документации и техническому заданию заказчика, утвержденной сторонами расчета договорной цены и в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство детского сада на 100 мест, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, с. Иволга, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определяется на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных сторонами (пункты 3.1 договоров).

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение семи календарных дней со дня получения от подрядчика и субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемке выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ или не предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение семи календарных дней с момента получения указанных документов от субподрядчика - работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора (пункты 8.2 договоров).

Ответчик указал, что со стороны субподрядчика - ООО "СтройРесурс" работы были выполнены, обеими сторонами подписаны акты выполненных работ и согласованы справки о стоимости работ по двум договорам, однако долгое время оплата за выполненные работы не поступала.

В сентябре 2014 года руководство ООО "СМП 817" и ООО "СройРесурс" заключило соглашение о том, что оплата по договорам подряда N 3-2014 от 15.04.2014 и договору подряда N б/н-2013 г. от 01.1 1.2013 будет произведена ООО "СигмаТЭК в счет погашения задолженности по заключенному договору купли-продажи экскаватора с ООО "СМП 817".

ООО "СигмаТЭК" согласилось на данную сделку.

Письмом от 24.09.2014 ООО "СМП 817" уведомило о том, что оплата по договору подряда N 3-2014 от 15.04.2014 и договору подряда N б/н-2013 г от 01.11.2013 будет произведена ООО "СигмаТЭК" в сумме 1 900 000 руб., сумма задолженности ООО "Сигма ТЭК" перед ООО "СМП 817" возникла по договору купли-продажи N 065/2014 от 22.08.14, оплата будет произведена по письму от 23.09.2014.

Как указывает ответчик, в данном письме (от 23.09.2014) ООО "СМП 817" попросило произвести оплату за экскаватор в сумме 4 000 000 руб. на реквизиты ООО "СтройРесурс" в счет погашения своей задолженности перед ООО "СтройРесурс".

Таким образом, ответчик полагает, что ООО "СМП 817" погасило часть долга перед ООО "СтройРесурс" по заключенным договорам подряда, и, соответственно, у ООО "СтройРесурс" имелись все законные основания для получения денежных средств в размере 1 900 000 руб. от ООО "СМП 817". Оставшаяся часть задолженности по договорам осталась так и не погашенной.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как договоры подряда, регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата за выполненные работы была осуществлена ООО "Сигма ТЭК" за истца в счет погашения долга ООО "СМП 817" по договорам подряда от 15.04.2014 N 3-2014 и 01.11.2013 б-н 2013 г., работы по которым были выполнены ответчиком и приняты истцом (акты о приемке выполненных работ за январь 2014 года N 1 от 27.01.2014; за март 2014 года N 2 от 25.03.2014; за май 2014 года N 1 от 25.05.2014), по письму от 23.09.2014 N 47 (т. 1, л.д. 16), что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика незаконно обогатившимся за счет истца.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по перечислению денежных средств, поскольку оплата является согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделкой с предпочтением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "СМП 817" 30.12.2014, оплата третьим лицом ответчику за истца была осуществлена в сентябре и октябре 2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник был вправе оспорить исполнение обязательства по оплате в предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве порядке и обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно указанной норме права, совершение действий по оплате может быть признано недействительной сделкой при соответствующих условиях, т.е. сделка является оспоримой.

Должник с заявлением о признании сделок по оплате недействительными не обращался, в настоящем деле соответствующее заявление также не было подано, поэтому основания для признания оплаты недействительной сделкой у суда отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как постановленное при нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием нового судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплатой ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 руб., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 32 000 руб. и судебные расходы ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года по делу N А10-6084/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1130327013090, ИНН 0326516175) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев