Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4075/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-29542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамиевой Руфины Эдвардовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-29542/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Шамиева Руфина Эдвардовна (далее - заявитель, ИП Шамиева Р.Э.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Гайнетдинова Салавата Ханафиевича, проведённые 25 мая 2015 года при составлении акта о совершении исполнительных действий (датированного 23.05.2015) и акта описи имущества (датированного 23.05.2015) без проведения полевого замера освобожденного участка на земельном участке с кадастровым номером 02:70:010601:0041, незаконными;

-признать требование (действие) судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Гайнетдинова Салавата Ханафиевича об освобождении земельного участка более 500 кв.м. на участке с кадастровым номером 02:70:010601:0041 незаконным;

-признать акты о совершении исполнительных действий и описи имущества, датированные 23.05.2015, составленные судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Гайнетдиновым Салаватом Ханафиевичем при совершении исполнительных действии 25 мая 2015 года, без проведения полевого замера освобождённого участка на земельном участке с кадастровым номером 02:70:010601:0041, незаконными;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ Гайнетдинова Салавата Ханафиевича по результатам полевого замера земельного участка кадастровыми инженерами ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", проведённого 07.09.2015, по результатам которого судебный пристав - исполнитель должен был принять решение об окончании исполнительного производства или об отказе в окончании исполнительного производства и вынести постановление об окончании или об отказе в окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Федеральное казённое учреждение "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИП Шамиева Р.Э. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.05.2013 по делу N А07-905/2013 установлена обязанность ИП Шамиевой Р.Э. освободить земельный участок, расположенный на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041, площадь которого составляет площадью 500 кв.м, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Предприниматель утверждает, что площадь данного земельного участка превышает 500 кв.м., а площадь участка, на котором расположено принадлежащее ей имущество, составляет более 2000 кв.м., она со своей стороны предприняла все необходимые меры по освобождению земельного участка площадью 500 кв.м., после чего направила в службу судебных приставов-исполнителей заявление об окончании исполнительного производства в связи с освобождением земельного участка, а также обратилась с ходатайством о проведении замеров освобождённого земельного участка с участием кадастровых инженеров.

Однако, судебный пристав-исполнитель замеры освобождённого земельного участка не провёл, а вместо этого потребовал освободить весь земельный участок, площадь которого превышает 500 кв.м., что, по мнению апеллянта, противоречит решению суда по делу N А07-905/2013. В результате данных действий предприниматель, по её утверждению, с мая 2015 года не могла осуществлять предпринимательскую и экономическую деятельность на той площади земельного участка, которая превышала 500 кв.м. и, по мнению предпринимателя, не подлежала освобождению.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно с ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьёй 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 названного Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004975712 от 28.10.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-905/2013 (т. 2 л.д. 6,7), судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2014 N 28141/14/02020-ИП с предметом исполнения: обязать ИП Шамиеву Р.Э. освободить земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на юго- западной границе земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 10).

Спор между лицами, участвующими в деле, по сути сводится к тому, можно ли признать освобождение предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041 площадью 500 кв.м. надлежащим исполнением исполнительного листа серии АС N 004975712 от 28.10.2013 и основанием для окончания исполнительного производства.

По утверждению предпринимателя, она исполнила судебный акт полностью в мае 2015 года, освободив 500 кв.м. (часть) земельного участка, расположенного на юго- западной границе земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041, после чего исполнительное производство подлежало окончанию, в то время как позиция судебного пристава-исполнителя сводилась к тому, что надлежащим исполнением судебного акта в данном случае является полное освобождение земельного участка от хозяйственных объектов предпринимателя.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства (том 2) следует, что на протяжении 2015 года в отношении заявителя велось исполнительное производство в целях исполнения исполнительного листа серии АСN 004975712 от 28.10.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-905/2013, и освобождения земельного участка, расположенного на юго- западной границе земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по вызову должницы, принудительному исполнению судебного акта (освобождению земельного участка силами службы судебных приставов-исполнителей) в соответствии со ст. ст. 105,107 Закона об исполнительном производстве. Законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта (отключению электропитания объекта, вызову представителей телекомпании, опломбированию ворот, установлению охраны у центральных ворот объекта, составлению акта описи имущества от 25.05.2015, составлению акта о совершении исполнительских действий от 07.09.2015, направлению требования об освобождении земельного участка) подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу N А 07-15535/2015.

Вместе с тем, в период рассмотрения данного спора 07.12.2015 судебный пристав-исполнитель привлёк к участию в исполнительных действиях специалиста, которым были проведены замеры освобождённой площади земельного участка, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.12.2015 и отчёт по проведению полевого замера от 08.12.2015, после чего исполнительное производство было окончено постановлением заместителя начальника отдела Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 12.01.2016.

Полагая, что сам факт ведения исполнительного производства, совершение действий по принудительному исполнению судебного акта 23 и 25 мая 2015 года и непроведение полевых замеров освобождённой площади лишили предпринимателя возможности осуществлять деятельность на площади земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041, которая превышала 500 кв.м., заявитель настаивала на своих требованиях в суде первой инстанции и по той же причине обжаловала решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что заявитель трактует указанную в исполнительном листе площадь земельного участка 500 кв.м. в своих интересах в качестве площади, подлежащей освобождению, подразумевая при этом, что остальную часть земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041, за исключением данной площади, она вправе использовать в своей деятельности.

Однако, такая позиция прямо противоречит судебным актам по делу N А07-905/2013.

Требования исполнительного документа нельзя рассматривать в отрыве от содержания и смысла судебного акта, во исполнение которого он выдан.

По итогам рассмотрения дела N А07-905/2013, во исполнение которого выдан исполнительный лист, суд обязал предпринимателя освободить самовольно используемую для размещения производственной фирмы "Металлкомп" часть территории, принадлежащей ФКУ СИЗО-5. Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А07-905/2013, на основании которых выдан исполнительный лист, видно, что данный участок принадлежит изолятору на праве постоянного бессрочного пользования, а заявитель самовольно занимает часть чужого земельного участка и не имеет права вести предпринимательскую деятельность на данном участке и какой-либо его части. Фирма предпринимателя "Металлкомп" находится на данном земельном участке без законных оснований.

Площадь земельного участка 500 кв.м., сведениями о которой манипулирует заявитель в исполнительном производстве, обозначает площадь, занятую производственной фирмой "Металлкомп" по состоянию на 07.05.2013 (дата составления акта проверки, которым зафиксирован факт незаконного использования части земельного участка), от которой должен быть освобождён земельный участок, а вовсе не площадь участка, которая должна быть освобождена (при том, что остальная часть участка может быть занята предпринимателем).

Следовательно, надлежащим исполнением исполнительного листа серии АС N 004975712 от 28.10.2013 является освобождение территории ФКУ СИЗО-5 от фирмы "Металлкомп", а не освобождение 500 кв.м. из всей площади земельного участка, как утверждает заявитель.

Из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель не только не освободила по решению суда земельный участок ФКУ СИЗО-5 от своей фирмы, но и увеличила площадь занятого ей участка до 2 000 кв.м., в то время как права на ведение предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 02:70:010601:0041 у неё не было и нет, в связи с чем её позиция по настоящему делу характеризуется как уклонение от исполнения решения суда по делу N А07-905/2013, основанное на манипулировании указанными в исполнительном листе сведениями о площади земельного участка, подлежащей освобождению.

Поскольку предприниматель вовсе не имеет права занимать земельный участок с кадастровым номером 02:70:010601:0041 либо его часть, проведение полевых либо иных обмеров освобождённой (не занятой заявителем) площади земельного участка не требовалось. Оснований для окончания исполнительного производства в связи с освобождением 500 кв. м. земельного участка (при сохранении хозяйственных объектов предпринимателя на остальной его площади) не имелось.

Позиция апеллянта в данной части основана на искажённом толковании требований исполнительного листа, противоречащем действительному смыслу и цели судебных актов, во исполнении которых он выдан.

Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2015 года, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу N А07-905/2013, предприниматель продолжала самовольно занимать часть земельного участка, принадлежащего ФКУ СИЗО-5, и использовать его в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении неё законно и обоснованно велось исполнительное производство и совершались исполнительные действия, в том числе обжалуемые в рамках данного дела действия по выходу на место и описи имущества 23 мая 2015 года, составлялись соответствующие акты.

Требования заявителя по настоящему делу направлены на продолжение самовольного использования территории ФКУ СИЗО-5 для предпринимательской деятельности, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А07-905/2013, являются незаконными, в связи с чем защите в судебном порядке они не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-29542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамиевой Руфины Эдвардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин