Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1506/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

дело N А58-6861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по делу N А58-6861/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203) к государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 102140152947, ИНН 1435090795) о признании недействительным предписания от 19 ноября 2015 года N53038-15-ЗП/102/43/3,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - ПАО "Нерюнгринский городской водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 19 ноября 2015 года N 53038-15-ЗП/102/43/3 в связи с отсутствием полномочий Инспекции в сфере контроля за уплатой страховых взносов, а также в связи с тем, что срок уплаты страховых взносов не регулируется законодательством о труде.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его апелляционном порядке.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года Инспекцией получено направленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по РС(Я) информация об организациях республики, имеющих по состоянию на 12.11.2015 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере свыше 500 000 рублей.

17 ноября 2015 года распоряжением Инспекции назначена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя. Распоряжение вручено законному представителю общества под роспись 18 ноября 2015 года.

17 ноября 2015 года письмом от 17.11.2015 N 10-7230-15-ИСХ Инспекция уведомила прокуратуру г. Нерюнгри о проведении внеплановой выездной проверки.

Законному представителю общества под роспись без указания даты вручен запрос от 17.11.2015 N 10-7245-15-ЗП о представлении платежных поручений, удостоверяющих оплату по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 года, пояснения о причине образовавшейся задолженности и принятыми мерами для ее устранения.

19 ноября 2015 года Инспекцией составлен акт проверки N 5-3035-15-ПВ/102/41/2 с приложением представленных заявителем к проверке сведений, из которых следует, что по состоянию на 01.11.2015 у общества имелась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Акт проверки подписан законным представителем Общества без возражений, вручен ему под роспись 19.11.2015.

19 ноября 2015 года Инспекцией выдано предписание N 5-3038-15-ЗП/102/43/3, в соответствии с которым обществу надлежит устранить нарушение и погасить задолженность по уплате страховых взносов по ОПС, ОМС.

Не согласившись с законностью и обоснованностью выдачи предписания, общество обратилось в арбитражный суд по месту нахождения с заявлением о признании предписания недействительным.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, по общему правилу, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых акта, содержащих нормы трудового права.

При этом трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса).

На основании статьи 21 Трудового кодекса в случаях, предусмотренных федеральными законами, работник имеет право на обязательное социальное страхование.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязательное социальное страхование работника согласно статье 57 Трудового кодекса является одним из условий трудового договора.

Работодатель обязан, в том числе своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 22).

В силу приведенных норм Трудового кодекса оспариваемое предписание обязывает общество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и не связано с осуществлением общество предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные в предписании нарушения являются нарушениями трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело о признании незаконным оспариваемого предписания изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по делу N А58-6861/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2015 N 3887 при подаче заявления, и в размере 3 000 рублей - по платежному поручению от 02.03.2016 N 524 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.