Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-2409/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А06-10826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Лотос" (Астраханская область, Камызякский район, с. Полневое, ул. Братьев Фоминых, 56, ОГРН 102300848122, ИНН 3005000377)

на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу от 01 февраля 2016 года по делу N А06-10826/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению рыболовецкого колхоза "Лотос" (Астраханская область, Камызякский район, с. Полневое, ул. Братьев Фоминых, 56)

к службе по тарифам Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова/пер. Тетральный, 19/4, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Рыболовецкий колхоз "Лотос" (далее - РК "Лотос", заявитель) с заявлением к службе по тарифам Астраханской области (далее - служба по тарифам, административный орган) о признании недействительным представления от 08.12.2014 N 94.103 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с РК "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

РК "Лотос" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 77642 8, N410031 96 77644 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Службой по тарифам заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

От РК "Лотос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине решения вопроса о передаче права собственности РК "Лотос".

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное РК "Лотос" ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

РК "Лотос" заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 96 77642 8.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции РК "Лотос" имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РК "Лотос" осуществляет деятельность в сфере холодного водоснабжения и принимает от потребителей плату за поставленную техническую воду. Так, в соответствии с договором на оказание услуг от 01.01.2012 N 88 РК "Лотос" за снабжение технической водой взимает с потребителя плату в размере 80 руб. в месяц с 1 человека. Факт оплаты потребителем за снабжение технической водой за октябрь 2014 года подтверждается копией приходного кассового ордера N 986 от 13 октября 2014 года РК "Лотос".

Заявление РК "Лотос" об установлении тарифа на техническую воду и расчётные материалы в службу по тарифам Астраханской области не поступали. Тарифа, утверждённого в установленном законом порядке, на 2014 год РК "Лотос" не имеет.

Служба по тарифам пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении РК "Лотос" установленного порядка ценообразования.

08 декабря 2014 года службы по тарифам вынесла постановление N 112.112 о привлечении РК "Лотос" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В этот же день РК "Лотос" выдано представление N 94.103 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, посчитав, что представление административного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на подачу жалобы на обжалуемое представление, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определённых главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока РК "Лотос" не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав оспариваемым представлением заявитель узнал только при вынесении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.08.2015 по делу N А06-143/2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2014 N 112.112 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое представление от 08.12.2014 получено РК "Лотос" по месту его регистрации 05 января 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л. д.63- 64).

Настоящее заявление РК "Лотос" в Арбитражный суд Астраханской области направлено почтой лишь 10 ноября 2015 года, что подтверждено штампом почты (т.1 л.д.19).

Кроме того, в рамках дела N А06-143/2015 суды пришли к выводу о доказанности факта вменённого правонарушения, однако признали его незаконным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, установив малозначительность правонарушения.

Поскольку, РК "Лотос" в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу РК "Лотос" следует оставить без удовлетворения.

Определением суда от 11.04.2016 апелляционным судом заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с РК "Лотос" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу РК "Лотос" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 по делу N А06-10826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза "Лотос" (Астраханская область, Камызякский район, с. Полдневое, ОГРН 1023000848122, ИНН 3005000377) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина