Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2605/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А28-9434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2015,

представителя Инспекции: Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 01-18/001,

представителя Управления: Ольшановой У.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2016 N 008/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-9434/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (ИНН: 4345272034, ОГРН: 1104345001925)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (далее - ООО "Актив-Плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции, выраженного в письме от 16.04.2015 N 15-46/011814, и решения УФНС России по Кировской области (далее - Управление) от 29.05.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых решением Инспекции от 11.03.2013 N5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "Актив-Плюс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- обеспечительные меры могут применяться только в отношении принадлежащего ООО "КА "Советник" имущества, тогда как спорный автомобиль при принятии обеспечительных мер его собственностью уже не являлся;

- вывод о мнимости сделки является неверным, так как договор от 01.01.2013 никем не оспорен, является действующим, имущество по договору было передано;

- решение суда от 16.02.2016 нарушает права Общества как собственника имущества, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 101 ГК РФ, поскольку ограничения на продажу транспортного средства касаются только ООО "КА "Советник". Таким образом, суд первой инстанции поставил права Общества в зависимость от действий третьего лица;

- Инспекция установила ограничения в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику, что выходит за пределы прав налогового органа и свидетельствует о незаконности решения о принятии обеспечительных мер.

Поэтому ООО Актив-Плюс" считает, что решение от 16.02.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что приобретенный в собственность у ООО "КА "Советник" автомобиль КIА RIO является собственностью ООО "Актив-Плюс", а ограничения на совершение регистрационных действий, запрет ООО "КА "Советник" на отчуждение (передачу в залог) автомобиля КIА RIO без согласия налогового органа нарушают права и законные интересы ООО "Актив-Плюс", Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, требования ООО "Актив-Плюс" признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Поэтому обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры принимаются не в каждом случае вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а только при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно соответствовать принципам обоснованности и мотивированности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2012 налоговым органом было вынесено решение от 11.03.2013 N 1794 о привлечении ООО "КА "Советник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и применены штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 237,50 руб., начислены к уплате НДС в сумме 62 375 руб. и пени в сумме 1 898,26 руб.

11.03.2013 Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение N 5 о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения о привлечении ООО "КА "Советник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета ООО "КА "Советник" на отчуждение (передачу в залог) автомобиля КIА RIO регистрационный знак К246ОА43 без согласия налогового органа на сумму не более 70 510 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют поступления денежных средств, имеются минимальные обороты денежных средств, в собственности организации находится только одно имущество - вышеуказанный автомобиль, поэтому непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшей исполнение решения о привлечении организации к налоговой ответственности.

ООО "КА "Советник" было зарегистрировано 11.04.2011, адрес г. Киров улица Воровского, 43, учредитель - Ромашов И.А., руководитель - Патрушев С.В.

С 29.06.2015 ООО "КА "Советник" находится в стадии ликвидации.

ООО "Актив-Плюс" зарегистрировано 02.02.2010, учредителем в настоящее время является Султанбеков Р.М., руководителем Горевский А.А., основным видом деятельности является деятельность в области права.

По договору купли-продажи от 01.01.2013 Общество приобрело у ООО "КА "Советник" автомобиль КIА RIO 2012 года выпуска.

При подаче документов для регистрационных действий в органы ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения на регистрационные действия решением Инспекции от 11.03.2013 о принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 25.03.2015 с требованием об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО "КА "Советник" на отчуждение (передачу в залог) автомобиля КIА RIO регистрационный знак К246ОА43 без согласия налогового органа.

Письмом от 16.04.2015 Инспекция отказала в отмене обеспечительных мер.

Данный отказ, выраженный в письме Инспекции от 16.04.2015, Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который в свою очередь вынес решение от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении требований ООО "Актив-Плюс".

Из материалов дела усматривается, что ООО "КА "Советник" решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 11.03.2013 не обжаловало. Данные решения вступили в законную силу.

Кроме того, ООО "КА "Советник" не обращалось в органы ГИБДД:

- с заявлением о снятии с учета автомобиля в связи с его продажей, тогда как действовавший до 15.10.2013 Административный регламент исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств предусматривал снятие с учета транспортного средства в связи с его продажей по договору купли-продажи по заявлению бывшего собственника (продавца);

- для осуществления регистрационных действий по перерегистрации автомобиля ни после 01.01.2013, ни до момента вынесения решения налоговым органом о привлечении ООО "КА "Советник" к налоговой ответственности, ни после указанного события.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки КIА RIO, госномер К246ОА43, с 14.03.2012 и по настоящее время зарегистрирован за ООО "КА "Советник".

Как усматривается из протоколов допросов руководителя ООО "КА "Советник" Терзи А.О. (Хлыбов А.О.) от 04.07.2012, от 09.07.2012 и от 05.08.2013 свидетель не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в данной организации, являлся формальным директором, на работу его принял Некеров А.В. Договор купли-продажи автомобиля от 01.01.2013 он не заключал, автомобиль в ООО "Актив-Плюс" не продавал, указанный автомобиль не использовал. В мае 2013 ему показали приказ об увольнении и Патрушев С.В. (новый директор) дал ему на подпись чистые листы бумаги с реквизитами ООО "КА "Советник" и еще какой-то организации, он подписал эти чистые листы и передал Патрушеву С.В.

ГИБДД УМВД России по Кировской области сообщила, что 14.03.2013 в органы ГИБДД обратилась гражданка Некерова Ю.В. по вопросу регистрации смены собственника на физическое лицо на автомобиль КIА RIO госномер К246ОА43, но регистрационное действие не было проведено ввиду наличия ограничений на совершение регистрационных действий.

13.03.2015 в ГИБДД обратился гражданин Некеров А.В. по доверенности от ООО "Актив-плюс" с заявлением о предоставлении сведений о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КIА RIO, госномер К246ОА43.

В ПТС на автомобиль КIА RIO, госномер К246ОА43, никаких сведений и отметок о перемене собственника автомобиля с момента его приобретения и регистрации в ООО "КА "Советник", начиная с 07.03.2012 и по настоящее время, в ПТС не имеется.

Страховые полисы ОСАГО на автомобиль КIА RIO, госномер К246ОА43, за период с марта 2014 по март 2016 содержат сведения о собственнике автомобиля ООО "КА "Советник", страховые полисы выданы Некеровой Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически договор купли-продажи от 01.01.2013 является недостоверным, а также принял во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры принят налоговым органом только в отношении ООО "КА "Советник" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры могут применяться только в отношении принадлежащего организации имущества, тогда как спорный автомобиль при принятии обеспечительных мер его собственностью уже не являлся, апелляционный суд отклоняет, так как Инспекцией были представлены доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 01.01.2013, а именно:

- директор ООО "КА "Советник" Терзи А.О. (Хлыбов А.О.) отрицает заключение и подписание договора купли продажи автомобиля, факт продажи автомобиля;

- Терзи А.О. не мог заключить договор купли-продажи автомобиля от 01.01.2013, так как 01.01.2013 отсутствовал на территории России,

- фактически договор купли-продажи автомобиля от 01.01.2013 исполнен не был: оплата за поставленный автомобиль и его передача Обществу не произведены, с марта 2014 по март 2016 автомобиль эксплуатируется от имени ООО "КА "Советник",

- после заключения договора от 01.01.2013 Общество в органы ГИБДД за перерегистрацией автомобиля не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Инспекции о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля.

В силу положений ГК РФ незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей, не влечет никаких юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожность сделки свидетельствует о ее недействительности вне зависимости от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Соответственно, отклоняется как противоречащий действующему законодательству довод Общества о необходимости оспаривания сделки купли-продажи автомобиля от 01.01.2013 в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по решению от 11.03.2013 N 5, у Инспекции не имелось. При этом положения статьи 101 НК РФ не предусматривают возможность отмены решения о принятии обеспечительных мер по заявлению сторонней организации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Актив-Плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой налогоплательщик по платежному поручению от 16.03.2016 N 31 уплатил госпошлину в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-9434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (ИНН: 4345272034, ОГРН: 1104345001925) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 31 от 16.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова