Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-14525/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-19642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Антропова Е.М., паспорт, доверенность от 11.07.2016;

от ответчика - Малюгин С.В., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АПК-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-19642/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Строительное объединение "Газстройальянс" (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498)

к ООО "АПК-Групп" (ОГРН 1026600668830, ИНН 6604012345)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительное объединение "Газстройальянс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АПК-Групп" (ответчик) о взыскании 3 663 500 руб. неосвоенного аванса, 53 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 01.05.2016, 1 907 143,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2015 по 01.05.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2016 иск удовлетворен частично, с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечаток от 15.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 663 500 руб. основного долга, 250 802,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2015 по 17.06.2015, 40 645,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 01.05.2016. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - в размере 18 336,60 руб., с ответчика - в размере 35 785,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в акт выполненных ответчиком работ от 15.06.2016 на 1 549 050 руб. истцом внесены изменения по сумме, стоимость работ уменьшена до 1 112 800 руб. Акт выполненных работ N 2 на 3 200 310 руб. не подписан истцом, однако в деле имеется протокол совещания представителей истца и ответчика, из п.6.5 которого следует, что работы стоимостью 3 200 310 руб. ООО Строительное объединение "Газстройальянс" приняло. Доказательства выполнения работ стоимостью 3 200 310 руб. иным лицом в деле отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 в порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика от 06.12.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ ответчику возвращены письменные пояснения, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу - письмо от 08.07.2015, письмо от 13.07.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 54ГСА/14/П на выполнение работ на объекте "Военный городок N 13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р, Хранилище N 574".

В соответствии с п.3.1 договора и сметным расчетом стоимость работ (по устройству кровли, отмостки, кирпичной кладке, отбивке штукатурки, штукатурке новых кирпичных стен, отделке колонн, очистке, шпатлевке, устройству фасада, водостоков, отливов, крышки парапета, нащельника над воротами, устройству монолитных бетонных полов) определена в размере 6 337 850 руб.

Срок выполнения работ определен с 25.12.2014 по 30.04.2015 (п.2.1).

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки (п.8.2).

В качестве предварительной оплаты работ заказчик перечислил исполнителю 5 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 667 от 25.12.2014, N 121 от 10.02.2015, N 21 от 06.05.2015. N 120 от 09.02.2015, N 250 от 30.03.2015.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, исполнитель письмом от 15.06.2015 N 10 направил в адрес заказчика, в том числе, акт выполненных работ N 2 на 3 200 310 руб., а также акт выполненных работ N 1 на 1 549 050 руб. по указанному договору. Письмо получено заказчиком 15.06.2015, согласно соответствующей отметке.

В ответе на данное письмо 17.06.2015 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, не согласившись с объемами предъявленных к оплате работ, их стоимостью. Заказчик указал на то, что отказывается от договора в одностороннем порядке и готов оплатить фактически выполненные до момента получения данного извещения работы. В целях урегулирования разногласий и определения объема выполненных работ и их стоимости заказчик предложил направить на объект уполномоченного представителя исполнителя 18.06.2015 в 14 час. 00 мин. Для участия в рабочей встрече. Кроме того, заказчик указал, что силами ООО СО "ГазстройАльянс" ведутся работы по исправлению выявленных недостатков работ, информация о возмещении убытков будет направлена исполнителю дополнительно..Письмо получено исполнителем 17.06.2015, согласно отметке на сопроводительном письме.

Представитель исполнителя на проведение замеров фактически выполненных работ 18.06.2015 не явился.

Заказчик, выявив в ходе произведенных замеров несоответствие выполненных исполнителем работ сметному расчету, направил в адрес последнего письменное требование от 21.04.2016 N 73-ГСА о возврате неосвоенного аванса в размере 4 037 200 руб.

В связи с тем, что денежные средства исполнитель не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.8.2 договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неосвоенного аванса, суд первой инстанции счел доказанным, что фактически ответчик выполнил работы меньшей стоимости, нежели предусмотрено сметой. На сумму неотработанного аванса судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом представленный истцом скорректирован по периоду начисления. Взыскивая проценты за период с 18.06.2015 по 01.05.2016, суд исходил из того, что до момента уведомления ответчика об одностороннем отказе истца от договора (17.06.2015) перечисленная истцом предоплата удерживалась обоснованно, основания для начисления процентов отсутствовали (ст.1102, 1107, 395 ГК РФ). Установив, что работы выполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке, признав обоснованным требование о взыскании договорной неустойки (п.8.2 договора). Расчет неустойки, представленный истцом, судом также скорректирован, период начисления неустойки с 01.05.2015 по 01.05.2016 уменьшен до периода с 01.05.2015 по 17.06.2015 (по день уведомления ответчика об одностороннем отказе истца от договора), оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел (ст.330, 450.1 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что уплаченные истцом денежные средства освоены полностью, ссылается на два акта выполненных работ - от 15.06.2016 на 1 549 050 руб. (стоимость работ по которому впоследствии уменьшена самим истцом до 1 112 800 руб.) и акт выполненных работ N 2 на 3 200 310 руб. Ответчик считает, что данные работы приняты истцом, подлежат оплате, а основания полагать, что часть денежных средств не была отработана ответчиком, отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 07.12.2016, в соответствии с которыми работы приняты им в иных объемах о чем истцом составлены иные акты, а акты от 15.06.2016 на 1549050 руб. и N 2 на 3200310 руб. фактически выполненный ответчиком объем работ не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, соответствующими представленным доказательствам..

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 17.06.2015 истец выразил несогласие с объемом выполненных работ и отказался от подписания актов выполненных работ N 2 на 3200310 руб. и N 1 на 1549 050 руб., направленных в его адрес ответчиком, отказался от спорного договора в одностороннем порядке, пригласив уполномоченного представителя исполнителя на проведение замеров объемов работ 18.06.2015.

В связи с тем, что ответчик на проведение замеров не явился, истец самостоятельно определил объем фактически выполненных работ (служебная записка инженера Федоренко А.В. от 07.07.2015), составил акт о фактически выполненных работах.

В результате произведенных обмеров предъявленных к приемке в указанных актах работ, истцом составлены акты формы КС-2 на 636500 руб.N 1 и на 850000 руб. N 2. Данные акты направлены ответчику письмом от 08.07.2015 N 156-ГСА, которое приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Письмом от 13.07.2015 ответчик отказался от подписания актов на 636500 руб. и на 850000 руб., указав, что объем и стоимость указанных в актах работ не соответствует приложению N 1, реально выполненные работы предъявлены для подписания в акте N 2 на сумму 3200310 руб., акте на сумму 1549050 руб.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены экземпляры актов формы КС-2 на 636 500 руб.N 1 и на 850 000 руб. N 2, подписанные и истцом, и ответчиком.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции акта сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанного сторонами, следует, что по данным ответчика в 2015 году им выполнены работы по актам на суммы 3 200 310 руб. и N 1 на 1 549 050 руб. Акты на суммы 636 500 руб. и на 850 000 руб. в сверке взаимных расчетов не фигурируют.

Из анализа указанных документов следует, что работы, отраженные в актах на суммы 636 500 руб. и на 850 000 руб. являются работами, предъявленными к приемке в составе работ, отраженных в актах на сумму 3200310 руб. и 1549050 руб..

Также из материалов дела следует, что 26.01.2016 сторонами проведено рабочее совещание, в ходе которого установлено, что спорный договор расторгнут с 17.06.2015, работы стоимостью 3 200 310 руб. не приняты у ответчика, поскольку выполнены силами иного подрядчика. В отношении работ по акту N 1 на 1 549 050 руб. заказчик указал, что не принимает работы по штукатурке новых кирпичных стен (141 750 руб.) и заявляет возражения по работам на 294 500 руб.

Таким образом, разногласия сторон по поводу объемов фактически выполненных работ сохранялись вплоть до 26.01.2016.

21.04.2016 заказчик направил исполнителю письмо N 73-ГСА, в котором признал факт выполнения работ силами ООО "АПК-Групп" на 1 112 800 руб., потребовав возврата неосвоенного аванса в размере 4 037 200 руб. В акте N 1 (л.д.25) заказчик и исполнитель предприняли попытку определить объемы и стоимость выполненных работ, по результатам которой заказчик признал работы на 1 112 800 руб.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что акты на суммы 636 500 руб. и на 850 000 руб. были подписаны ответчиком впоследствии, а не по предложению истца, изложенному в письме от 08.07.2015 N 156-ГСА.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции усматривает, что акты на 636 500 руб. и на 850 000 руб. представляют собой откорректированные истцом акты на 3 200 310 руб. и на 1 549 050 руб.

Соответственно акт на 1549050 руб. в котором содержится отметка о принятии истцом работ на 1 112 800 руб. не свидетельствует о принятии работ дополнительно к актам на 636 500 руб. и на 850 000 руб.,

Более того, указанный акт N 1 на 1 112 800 руб. оформлен после расторжения договор - по состоянию на первый квартал 2016 года.

Учитывая, что в отношении актов на 3 200 310 руб. и на 1 549 050 руб. истцом заявлен мотивированный отказ от подписания, мотивы отказа от приемки таких работ признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, указанные в них объемы и стоимость работ не подлежат учету при определении стоимости фактически выполненных работ (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отношении акта на 3 200 310 руб. судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные в нем работы выполнены иным подрядчиком, не ответчиком. Данный вывод подтверждается протоколом совещания от 26.01.2016 (п.6.5), письмом заказчика от 17.06.2015, на которое исполнитель не заявил возражений. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что работы выполнялись не его силами. В то же время ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись по его поручению и для него, а не напрямую по поручению истца. Журнал производства работ в материалах дела отсутствует. Следовательно, акт на 3 200 310 руб. также не подлежит учету при определении стоимости фактически выполненных работ, поскольку фактическое выполнение спорных работ ответчиком материалами дела не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены акты на 636 500 руб. и на 850 000 руб., подписанные обеими сторонами. Таким образом, выполнение работ на указанные суммы признано и истцом и ответчиком.

С учетом перечисленного аванса и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что уплаченный истцом аванс освоен ответчиком не в полном объеме, а спорный договор расторгнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне исполнителя влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Исходя из того, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, договорная неустойка на основании п.8.2 договора начислена также обоснованно.

Расчет договорной, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также признан верным и ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что условие об ответственности исполнителя согласовано сторонами в договоре, а ставка 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-19642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова