Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-14915/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-12678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-12678/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Черемшан" (ОГРН 1151644000705, ИНН 640006972), Республика Татарстан, с.Черемшан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромол" (ОГРН 1151690086272, ИНН 1657202100), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Черемшан" (далее по тексту - истец, ООО "Маслосырзавод Черемшан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромол" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агромол") с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 1 277 449,38 руб., неустойки в размере 293 813,36 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора контрактации молока-сырья N 2 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агромол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках договора поставки истец обязался поставить ответчику товар (молоко 1 сорта), однако по товарно-транспортным накладным от 06.02.2016 N 23, от 27.02.2016 N 29 поставленное молоко является несортовым. Таким образом, расчет суммы требований является неверным. Так же ответчик считает, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов не является доказательством признания ответчиком задолженности.

ООО "Маслосырзавод Черемшан" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Маслосырзавод Черемшан" (Поставщик) и ООО "Агромол" (Покупатель) заключен договор контрактации молока от 08.12.2015 N 2.

Согласно пункта 1 договора поставки предметом договора является поставка Покупателю произведенной Поставщиком сельскохозяйственной продукции, а именно: молока натурального коровьего - сырья: без извлечения и добавок молочных или немолочных компонентов, подвергнутое первичной обработке (очистке) от механических примесей и охлаждению до температуры 4+2гр.С после дойки, предназначенное для дальнейшей переработки.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю молоко - сырье в объемах и ценах, указанных в спецификациях. Спецификации (Протокол согласования договорной цены и объемов) является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Во исполнение своих обязательств истец за период с декабря 2015 года по 31 марта 2016 года осуществил поставку сырья на общую сумму 5 627 449,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (от 31.01.2016 N 1 на сумму 2 267 644,41 руб., от 29.02.2016 N 2 на сумму 1 537 003,71 руб., от 29.02.2016 N 2 на сумму 444 194,52 руб., от 31.03.2016 N 3 на сумму 1 148 414,53 руб.).

В соответствии с п.5.4. договора оплата поставляемого товара производится посредством безналичного расчета, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 15 (пятнадцать) календарных дней со дня фактической приемки товара.

Из искового заявления следует, что ответчиком была произведена частичная оплата за поставленную продукцию в размере 4 350 000 руб., по состоянию на 12.05.2016 сумма задолженности покупателя перед поставщиком составляет 1 277 449,38 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.05.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон и имеющим оттиск печати ответчика.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга, в соответствии с пунктом 5.5 договора, начислил неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый дополнительный день просрочки обязательства.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 07.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства в срок до 20.05.2016.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик на дату подачи настоящего искового заявления обязанность по оплате за поставленный товар не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ООО "Маслосырзавод Черемшан" в адрес ООО "Агромол" подтвержден материалами дела, а именно товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, а также оттиски печатей сторон.

Доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о взыскании задолженности, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действительно, акт сверки взаимных расчетов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами доказательственной силы не имеет. Вместе с тем, факт поставки товара подтвержден истцом товарными накладными N 1 от 31.01.2016 N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности, взысканной в пользу истца, отклоняются коллегией как не основанные на материалах дела.

Ссылки ответчика на товарно-транспортные накладные N 23 от 06.02.2016 и N 29 от 27.02.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования основаны на товарных накладных N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016 и N 3 от 31.03.2016, указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. О фальсификации указанных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

На основании статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 договора, а также при наличии доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период 07.05.2016 по 29.05.2016 в размере 293 813,36 руб.

Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении о судебном заседание, отклоняются как противоречащие материалам дела.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ответчик был извещен о начавшемся процессе по иску ООО "Маслосырзавод Черемшан", в деле имеется заявление на ознакомлении с материалами дела (л.д. 68), следовательно ответчик был обязан принять необходимые меры для получения информации о движении дела (информация о назначении дела к судебному разбирательству была размещена в Картотеке арбитражных дел 20.07.2016), а соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе признается судом апелляционной инстанции надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-12678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова