Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3927/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-26431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" - Васькина В.В. по доверенности от 07.12.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-26431/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

о взыскании задолженности по агентскому договору на комплексное обслуживание по расчетам коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ответчик) о взыскании 2 590 235 руб. 26 коп., в том числе задолженность по агентскому договору N 11/10/10 от 01.10.2010 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса в сумме 2 538 105 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 52 129 руб. 57 коп. с дальнейшим их начислением по ставке 7,07% годовых по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 590 235 руб. 26 коп., в том числе задолженность по агентскому договору N 11/10/10 от 01.10.2010 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса в сумме 2 538 105 руб. 69 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 52 129 руб. 57 коп., а также 35 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование денежными средствами с 01.11.2015 подлежат взысканию с суммы долга 2 538 105 руб. 69 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ответчик утверждает, что исполнение им обязательств перед истцом по агентскому договору N 11/10/10 от 01.10.2010 находится во взаимосвязи с исполнением третьим лицом - ООО "ПСК", своих обязательств перед ответчиком по агентскому договору N 83/10 от 01.04.2010. Полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, ответчик указывает на отсутствие у истца в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по существу правоотношений сторон, права требовать от ответчика уплаты каких-либо денежных средств. Также, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы ст.ст. 779, 781 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Третьим лицом в апелляционный суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в указанном ходатайстве поддержаны выводы оспариваемого решения и доводы отзыва истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не оспаривая наличие и размер задолженности, полагает подлежащими применению к правоотношениям сторон агентского договора положений главы 49 ГК РФ "Поручение".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 11/10/10 от 01.10.2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: по расчету и сбору платежей потребителей коммунальных услуг; по распределению и перечислению поступившей оплаты за коммунальные услуги на расчетные счета принципала и поставщиков коммунального ресурса; по оформлению и передаче задолженности потребителей коммунальных услуг поставщикам коммунального ресурса в счет оплаты за полученный принципалом коммунальный ресурс; по организации принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета, сбора распределения и перечисления платежей за коммунальные услуги (п. 1.1 договора).

Как указывает истец и не отрицает ответчик, согласно условиям договора и ежемесячным отчетам ответчика, с июня по сентябрь 2015 года перечисления производились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ответчика в сумме 2 538 105 руб. 69 коп.

Письмом от 15.10.2015 N юр-1091 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении указанной суммы задолженности на расчетный счет истца.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям заключенного сторонами агентского договора N 11/10/10 от 01.10.2010 в обязанности агента (ответчик) входит сбор платежей потребителей коммунальных услуг, а также распределение и перечисление поступившей оплаты за коммунальные услуги на расчетные счета принципала (истец) и поставщиков коммунального ресурса (подпункты 1.1.1, 1.1.2 п. 1.1 договора).

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, подписанным сторонами отчетом о выполненных работах за сентябрь 2015 года, подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности последнего по перечислению оплаты в размере 2 538 105 руб. 69 коп.

Наличие предусмотренной договором обязанности ответчика по перечислению поступившей оплаты истцу, предполагает право последнего требовать от ответчика исполнения соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 2 538 105 руб. 69 коп. удовлетворено судом обоснованно, в соответствии с положениями приведенных выше норм гражданского законодательства.

Отношения сторон агентского договора регулируются положениями главы 52 ГК РФ, при этом указание в обжалуемом судебном акте на нормы главы 39 ГК РФ (ст.ст. 779, 781 ГК РФ) не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 129 руб. 57 коп. начислены истцом за период с 06.06.2015 по 31.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 ст. 395 ГК РФ и не нарушает имущественных прав ответчика.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Суд первой инстанции с учетом существа требований истца и характера возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.02.2016 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-26431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Шварц С.А. Яринский