Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-911/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

дело N А10-5662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джидинское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по делу N А10-5662/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Джидинское" (ОГРН 1120327013070, 0304010547) о взыскании убытков в размере 412 217 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" (ОГРН 1070326006190, ИНН 0323829701),

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Джидинское" - Грудиной О.Н. - представителя по доверенности 05.02.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джидинское" (далее - ответчик или ООО "Джидинское") о взыскании убытков в размере 412 217 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года исковые требования общества удовлетворены частично.

С ООО "Джидинское" в пользу общества взыскана сумма ущерба в размере 363 078 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 902,6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что охранная зона линии связи не была установлена, что подтверждено рабочим проектом на проведение данных работ, поскольку проводилось изучение сведений Государственного кадастра недвижимости в отношении проектируемой территории и наличие каких-либо охранных зон, не выявлено. Указанный проект утвержден Администраций МО "Джидинский район".

То есть, ответчик не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того каких-либо информационных знаков указывающих на наличие линии связи или ее охранной зоны по территории проведения земляных работ не присутствовало.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что требование в части необходимости получения письменного разрешения в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора распространяется на случаи выполнения работ без проекта, а в рассматриваемой ситуации работы выполнялись ответчиком в соответствии с разработанным проектом.

ООО "Джидинское" отмечает, что на кабель Петропавловка - Верхний Ичетуй протяженностью 4500 схема расположения истцом суду не представлена. Доказательств того, где именно и как был расположен кабель, не представлено. Кроме того, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 2495099 от 30.11.2015 срок полезного использования кабеля по направлению Петропавловка - Верхний Ичетуй истек в 2000 году. Суду не представлены доказательства о том, что кабель являлся действующим и обеспечивал непрерывную связь, о том, каким именно кабелем обеспечена связь в населенном пункте "Верхний Ичетуй", а так же как о том, что на момент обрыва линии связи в указанных направлениях отсутствовала телефонная связи и интернет.

Ответчик считает, что истец не доказал, что кабели шли параллельно и их длина составляет по 1500 метров каждый. В акте о нарушении от 05 июня 2015 года отсутствует какая-либо информация о месте расположения указанных кабелей и месте разрыва.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательств несения расходов по возмещению ущерба истцом в материалы дела представлен договор N 126267-дог/7 возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 29.04.2015 и платежное поручение N 230033 от 24.08.2015 на сумму 15 369 900, 87 рублей, подтверждающее оплату услуг, как это и предусмотрено условиями указанного договора. Доказательств того, что истец понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с разрывом кабеля, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2013 года ООО "Джидинское" (организация, выполняющая работы) выдан ордер на проведение земляных работ по огораживанию сельскохозяйственных угодий на землях бывшего колхоза им. Ленина (л.д. 166, т.1).

В указанном ордере содержатся, в том числе сведения о том, что работы необходимо производить в присутствии представителя Ростелеком.

26 мая 2015 года между ООО "АвтоСпецТех" (исполнитель) и ООО "Джидинское" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом (л.д. 15-17, т.1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику машину (экскаватор) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, а также при работе вблизи линий электропередачи и в местах с наличием подземных коммуникаций.

5 июня 2015 года представителями ОАО "Ростелеком" составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), согласно которому выявлено, что при землеройных работах ООО "АвтоСпецТех" по огораживанию сельско-хозяйственных полей механизированным методом рытья траншеи был поврежден оборван кабель КСПП 1*4*1,2 на протяжении 1500 метров (местность Петропавловка - Цагатуй) и кабель КСПП 1*4*1,2 протяженностью 4 500 метров (местность Петропавловка - Верхний Ичетуй) (л.д. 10-11, т.1).

Согласно локальному сметному расчету от 8 июня 2015 года стоимость восстановительных работ составила 412 217 рублей (л.д. 12-14, т. 1).

16 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ и затрат на восстановление поврежденных линий связи. Претензия получена ответчиком 17 августа 2015 года (л.д. 18-19, т.1).

Неполучение ответа на претензию и денежных средств явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Абзацем 3 пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что на производство, в том числе строительных, ремонтных и других работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.) для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19).

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (пункт 20).

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик (пункт 21).

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (абзац 2 пункта 22).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (абзац 1 пункта 23).

Подпунктом "а" пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункт 53).

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения кабелей связи именно в ходе проведения спорных земляных работ и ответчиком не оспаривается.

Указанные действия совершены ответчиком в нарушение вышеприведенных положений Правил охраны линий и сооружений связи и условий проведения работ, указанных в ордере N 3, который не уведомив и не вызвав истца, начал земляные работы без представителя истца и его письменного согласия.

Кроме того, как правильно указал уд первой инстанции, ответчик не представил доказательства того, что предпринял соответствующие меры по фактическому установлению точного местоположения кабелей связи с истцом.

Как следует из материалов дела, причиненный истцу вред подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 05.06.2015 и представленным локальным сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету ущерба по проведению работ по восстановлению линии связи составила 412 217 рублей

Указанная сумма определена из необходимости восстановления кабеля КСПП 1*4*1,2 на протяжении 1500 метров (местность Петропавловка - Цагатуй) и кабеля КСПП 1*4*1,2 протяженностью 4 500 метров (местность Петропавловка - Верхний Ичетуй).

Согласно пояснениям истца и акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 05.06.2015 кабель КСПП 1*4*1,2 оборван на протяжении 1500 метров (местность Петропавловка - Цагатуй (до поворота на Верхний Ичетуй), кабель КСПП 1*4*1,2 протяженностью 4 500 метров (местность Петропавловка - Верхний Ичетуй).

В материалы дела представлены справка о балансовой принадлежности объекта от 02.11.2015, инвентарные карточки N 2495099, N 2474205 от 30 ноября 2015 года, договор N 126267-дог/07 от 29 апреля 2015 года, счет на оплату N 16 от 01 июля 2015 года, платежное поручение N 75695 от 17 июля 2015 года, счет-фактура N 18 от 30 июня 2015 года, счет на оплату N 20 от 1 августа 2015 года, акт сдачи приемки оказанных услуг, платежное поручение N 230033 от 24 августа 2015 года.

Причиненный ОАО "Ростелеком" вред выражается в уменьшении имущества ОАО "Ростелеком" и истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда ответчиком в полном объеме, включая фактически понесенные расходы и затраты на восстановление нарушенного права, то есть понесенные затраты на восстановление поврежденных кабелей КСПП 1*4*1,2.

Вина ответчика (согласно статье 401 ГК РФ) выражается в форме умысла, то есть ответчик не только предвидел, но сознательно допускал наступления вредного результата.

Довод ответчика о том, что информационные знаки в месте проведения работ отсутствовали, учитывая информацию, содержащуюся в ордере N 3 на производство работ, выданном ООО "Джидинское", о необходимости согласования работ с ОАО "Ростелеком", судом первой инстанции правомерно признал необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность в совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения лица к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика, является обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в Государственном кадастре недвижимости в отношении проектируемой территории отсутствуют какие-либо сведения об охранных зонах, что на кабель Петропавловка - Верхний Ичетуй протяженностью 4500 схема расположения истцом суду не представлена, что доказательств того, где именно и как был расположен кабель, не представлено, поскольку данные доводы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции, поставленные с учетом оценки перечисленных выше доказательств.

Относительно довода ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию заработной платы суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в результате устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату. Расходы истца по выплате заработной плате возложены на него в силу закона и трудового договора со своими работниками, однако при этом истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание заработной платы выступает эквивалентом стоимости данного результата труда.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об уменьшении исковых требований в части заработной платы является несостоятельным.

Указание ответчиком на не подтверждение истцом расходов на оплату эксплуатации машин суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен договор N 126267-дог/07 от 29 апреля 2015 года, из которого следует, что ООО "Сибирь Автотранс" оказывает истцу услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств. Договор заключен на срок с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года, следовательно, действовал в период производства работ по восстановлению кабеля. Перечисление суммы в большем размере, чем заявлено, не может являться основанием, исключающем факт оплаты истцом понесенных расходов в размере 69 392 рублей на оплату услуг по восстановлению кабеля.

Довод о том, что срок полезного использования кабеля истек, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, иную стоимость спорного имущества и обязательность ее применения в данном случае ответчик не доказал. Кроме того, истечение установленного срока полезного использования кабеля не исключает возможность его использования по окончании этого срока. Срок полезного использования применяется для целей налогообложения и его истечение не может являться безусловным основанием для признания кабеля негодным к использованию.

То обстоятельство, что кабель являлся рабочим на момент его обрыва, подтверждается общедоступными сведениями из сети Интернет о том, что населенные пункты "Цагатуй" и "Верхний Ичетуй" (до которых был установлен кабель согласно схеме (л.д. 155, т. 1)), обеспечены телефонной связью.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что кабели шли параллельно и их длина составляет по 1500 метров каждый, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Длина кабелей подтверждается представленными схемой и данными акта о нарушении от 5 июня 2015 года.

Иные доказательства, позволяющие прийти к обратному выводу, изложенному в решении, ответчиком в материалы дела и к оценке суда не представлены.

С учетом изложенного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 363 078 рублей.

Взыскивая сумму ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Джидинское" суд правильно указал, что договором от 26 мая 2015 года, заключенным между ООО "АвтоСпецТех" (исполнитель) и ООО "Джидинское" (заказчик) предусмотрено, что именно заказчик несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, а также при работе вблизи линий электропередачи и в местах с наличием подземных коммуникаций.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО "Джидинское" ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ПАО "Ростелеком".

Признав расчет ущерба обоснованным и документально подтвержденным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 363 078 рублей.

Ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, вместе с тем каких-либо доводов и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не приводит.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по делу N А10-5662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.