Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14007/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-120094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-120094/2015, принятое судьей К.В. Вольской, по иску АО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905) к ООО "Сфера" (ОГРН 1107746765279) о взыскании 317 424,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Духачева А.С. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: Зверев В.И. (по доверенности от 15.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 317 424 руб. 21 коп. ущерба.

Решением от 29 января 2016 года по делу N А40-120094/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и пропуск срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов N 07-238/2009 Г от 12.11.2009 в соответствии с которым, застрахованы все грузы, перевозимые Страхователем или в его интересах в период действия настоящего договора.

В соответствии со ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Правоотношения сторон регулирует договор об организации перевозок N 102/11 от 01.01.2011, а так же в соответствии с заявкой на перевозку груза от 18.06.2014, ООО "СФЕРА" (исполнитель, ответчик) приняло на себя обязательство по доставке груза (одежда), принадлежащего ООО "ТАМИ и КО" (клиент), по маршруту "г. Химки - г. Казань, г. Набережные Челны".

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5 и 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В случае утраты груза при перевозке, ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Однако до пункта назначения груз доставлен не был. Водитель остановился в г. Нижний Новгород и обнаружил, что на грузовом отсеке погнуты петли для замка и сломан замок, после вскрытия грузового отсека водитель обнаружил, что груз, принадлежащий ООО "ТАМИ и КО", отсутствует. Водитель Загуменнов А.А. сообщил о хищении отдел полиции N 3 УМВД по г. Нижнему Новгороду.

В результате несохранной перевозки ООО "ТАМИ и КО" не был доставлен груз (одежда) общей стоимостью 641 261 руб., стоимость утраченного груза подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N N 9375/42, 9375/53, 9375/67 и товарными чеками NN 777017637, 777017629.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, АО "СК "ПАРИ" признан факт наступления страхового случая (хищение груза), составлены Акты о страховом случае N N 007-15.191/14.01043669, 007-15.192/14.01043670, 007-15.193/14.01043671, 007-15.194/14.01043672, 007-15.195/14.01043673 и выплачено страховое возмещение на банковские реквизиты ООО "ТАМИ и КО" в сумме 317 424 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 7481, 7482, 7483, 7484, 7485 от 16.06.2015.

Таким образом, к АО "СК "ПАРИ" в соответствии со статьями 393, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5 и 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.07 перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "СФЕРА", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, взыскал сумму страхового возмещения в размере 317 424 руб. 21 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ).

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление экспедитору претензии и иска.

Между тем, ООО "ТАМИ и КО" (клиент) направило в адрес ответчика претензию 21.07.2014 с просьбой компенсировать стоимость принятого к перевозке 18.06.2014 и утраченного груза, которая была получена заявителем жалобы 22.07.2014, о чем свидетельствует отметка на претензии.

В ответе на претензию от 22.07.2014 N 79 ответчик отказал в возмещении ущерба, иных действий по урегулированию отношений не предпринял.

Согласно п. 9.7. Генерального договора страхования грузов N 07-238/2009 Г от 12.11.2009, стороны особо договорились о том, что в случае кражи автомобиля с грузом, кражи части груза при установлении факта и обстоятельств наступления страхового случая, а также величины ущерба и при условии предоставления всех иных необходимых документов, включая талон-уведомление об обращении в ОВД, Страховщик выплачивает Страхователю 50% от суммы страхового возмещения до предоставления справки из ОВД о возбуждении (либо отказе в возбуждении) уголовного дела.

По данному страховому случаю АО "СК "ПАРИ" было выплачено страховое возмещение на банковские реквизиты ООО "ТАМИ и КО" в размере 50% от суммы убытка.

В исковом заявлении АО "СК "ПАРИ" заявлено требование на компенсацию выплаченных пятидесяти процентов от суммы ущерба, то есть на сумму 317 424,21 руб.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-120094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын