Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-7833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-5131/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/29н

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Скворцова С.С.,

от ООО "КРЭС": Сулоев А.Л. по доверенности от 11.01.2016

от ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ОАО "Коэнергосбыт горэлектросеть": Кравцова Н.П. по доверенности от 14.01.2014

от ОАО "МОЭСК": Артамонова Л.А. по доверенности от 03.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7833/2016, 13АП-4247/2016) ООО "КРЭС", ОАО "Мурманская горэлектросеть"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу N А42-1874/2013/29н(судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. к ООО "КРЭС", ОАО "Мурманская горэлектросеть", ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо - ОАО "Мурманская областная Электросетевая Компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт",

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО "КРЭС", ОАО "МГЭС" и ОАО "КГЭС" о признании сделки должника от 26 февраля 2013 года о зачете требований недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 17 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 26 ноября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Мурманская областная Электросетевая Компания".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 зачет взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Мурманская горэлектросеть", ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", оформленный соглашением от 26 февраля 2013 года, признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки - отказано. Взыскано с ОАО "Мурманская горэлектросеть", ООО "Коларегионэнергосбыт", ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "КРЭС" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что наличие задолженности должника перед ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-3" не является основанием для признания факта неплатежеспособности ОАО "Кольская энергосбытовая компания". Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Кольская энергосбытовая компания" вело обычную хозяйственную деятельность и в отношении должника не было подано заявление о признании его банкротом. Общество указывает на то, что между ООО "КРЭС" и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в рамках заключенного соглашения N 1/с-2010 от 25.03.2010 производились неоднократные взаимозачеты, все взаимозачеты имеют стандартные условия, сходные с условиями, указанными в спорном соглашении, в связи с чем, оспариваемая сделка не может считаться недействительной и признаваться сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обращает внимание суда на то, что при заключении соглашения от 26.02.2013 сумма в размере 50 374 475,78 руб. не являлась для должника крупной сделкой, поскольку данная сумма составляла менее 25 процентов балансовой стоимости активов должника. На дату подписания соглашения должник вел обычную хозяйственную деятельность, следовательно, мог иметь как дебиторскую, так и кредиторскую задолженность. Кроме того, ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности на подачу заявления, указывая, что последний истек 24.07.2015.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманская горэлектросеть" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что факт осведомленности ОАО "Мурманская горэлектросеть" о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО "Колэнергосбыт" не доказан. Податель ссылается на то, что судебные акты о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов были приняты после заключения соглашения о зачете взаимных требований от 26.02.2013, в связи с чем, Общество не могло быть осведомлено о наличии указанной задолженности. Общество не выражает согласие с тем, что проявляя должную степень осмотрительности и заботливости Общество должно было предполагать, что ОАО "Колэнергосбыт" обладал признаками недостаточности имущества. Общество ссылается на то, что заключая оспариваемое соглашение, стороны соглашения получили равноценное встречное исполнение. Считает, что оспариваемое соглашение заключено в процессе осуществления обществами обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КГЭС" просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить, апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Конкурсный управляющий считает судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мурманская горэлектросеть" просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Коларегионэнергосбыт" удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "КРЭС", ОАО "Мурманская горэлектросеть", ОАО "МОЭСК" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между должником, ООО "КРЭС", ОАО "КГЭС" и ОАО "МГЭС" заключено соглашение (в редакции письма ОАО "МГЭС" исх. N 4736/1 от 30 декабря 2013 года), согласно которому: ОАО "КГЭС" погашает кредиторскую задолженность перед ООО "КРЭС" в размере 50 374 475 руб. 78 коп. по договору процентного займа N 20/3 от 28 августа 2007 года, в том числе основной долг 37 667 327 руб. 30 коп. и начисленные проценты 12 707 148 руб. 48 коп.; ООО "КРЭС" погашает кредиторскую задолженность перед ОАО "Колэнергосбыт" на сумму 50 374 475 руб. 78 коп. по соглашению о компенсации затрат по оплате услуг по передаче электроэнергии N 1/С-2010 от 25 марта 2010 года по счету фактуре N 51 от 31 января 2013 года (частично) на сумму 50 374 475 руб. 78 коп.; 3 ОАО "Колэнергосбыт" погашает кредиторскую задолженность перед ОАО "МГЭС" на сумму 50 374 475 руб. 78 коп. по договору цессии N 170-11 от 05 декабря 2011 года; у ОАО "КГЭС" в результате произведенных взаиморасчетов возникает задолженность перед ОАО "МГЭС" по договору процентного займа N 1-13 от 22 февраля 2013 года в сумме 50 374 475 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт". Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна. Ссылаясь на то, что соглашение от 26 февраля 2013 года о зачете взаимных требований представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МГЭС" при осведомленности контрагентов по сделке о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что компания в момент заключения оспариваемого соглашения была осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку решением наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21.02.2013 N 5/2013 Общество лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 N 68 функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории региона, обслуживавшегося Обществом, с 01.03.2013 перешли к Компании.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения. Доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения не связано с просрочкой платежа, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное соглашение не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и признал указанную сделку недействительной. В применении последствий недействительности суд отказал, указав, что оспариваемое соглашение фактически является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Как установлено судами, оспариваемая сделка совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Обществу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент зачета Компании было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Бремя доказывания осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем Скворцовой С.С.

Кроме того, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность Общества имела правовое значение как для установления наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком. Последующее временное наделение Компании - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчиков о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на установленном факте наличия просроченной задолженности должника перед иными кредиторами.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности должник совершал сделки по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени.

В спорной ситуации стороны в период исполнения Компанией обязательств по договору являлись субъектами рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии. Допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину должнику - исполнителю - субъекту оптового рынка электроэнергии, который исполнил свои обязательства (в части передачи электрической энергии) в январе 2013, а получил встречное исполнение посредством зачета в феврале 2013.

Апелляционный суд в настоящее время, исходя из сложившегося правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 (по сделке отступного), и воспринятого судом кассационной инстанции Северо-Западного округа (относительно квалификации сделок взаимозачета, что нашло отражение в ряде постановлений данного суда по обособленным спорам в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" от 12.04.2016, от 14.04.2016, от 19.04.2016, от 22.04.2016 при оспаривании сделок должника по проведенным взаимозачетам с участием ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания"), полагает, что достаточных оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Как указал суд кассационной инстанции в вышеназванных постановлениях осуществление должником (ОАО "Колэнергосбыт") со своими контрагентами взаимозачетов, в том числе и при допущении просрочки, не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности, являлось обычной практикой исполнения обязательств и расчетов, что предполагает отнесение указанных сделок к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, на указанные сделки могут быть распространены положения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что объем оспариваемой сделки не выходил за пределы одного процента от объема активов должника. В этой связи, исходя из объема (в том числе общего объема) совершенных должником и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок по зачету взаимных требований, данная сделка не может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сложившийся правовой подход определен в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", то с учетом рассмотрения иного обособленного спора по оспариванию сделок взаимозачета в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", указания вышестоящего суда и толкование данным судом норм права, следует рассматривать в качестве обязательных.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые зачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Колэнергосбыт", при этом сумма сделки не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника.

Довод подателей жалобы о пропуске конкурсный управляющим Скворцовой С.С. срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями абзаца 2 пункта 32 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий в рамках дела N А42-1874/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" утвержден 24 июля 2014 года.

Как следует из документов, приложенных к материалам дела, конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке от Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, получив от данного лица текст обжалуемого соглашения (с письмом ОАО "МГЭС" исх. N4736/1 от 30 декабря 2013 года) с сопроводительным письмом исх. N02-14/04596 от 01 июня 2015 года. Каких - либо доказательств и мотивированных доводов, позволяющих полагать, что заявитель (конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт") мог раньше узнать о наличии оспариваемого соглашения в материалы обособленного спора не представлено. Информация об оспариваемой сделке получена от налогового органа, в котором ОАО "Колэнергосбыт" не состоит на налоговом учете. При этом апелляционный суд отмечает, что как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" управляющий не располагал и до настоящего времени не располагает полным объемом первичной документации должника, с учетом ее непередачи бывшими органами управления, что существенно затрудняет работу управляющего по надлежащему и оперативному анализу всей финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализу сделок с участием должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления настоящего требования в рамках настоящего обособленного спора заявителем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "Колэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу N А42-1874/2013/29н отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "Мурманская горэлектросеть" по 3 000 руб. соответственно в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева