Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2708/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А05-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Дедкова Александра Сергеевича, от администрации муниципального образования "Город Архангельск" Доценко Н.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-2342/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОЛСЭР" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Ворошилова ул., д. 35, ОГРН 1022901005159, ИНН 2903003461; далее - Общество, ООО "Фирма "ОЛСЭР") о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 59, пом. 3-Н.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 указанные судебные акты отменены, иск оставлен без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Дедков Александр Сергеевич (ОГРНИП 314290126700022, ИНН 290127652909) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов в сумме 85 028 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя Дедкова А.С. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 названные судебные акты отменены. Заявление индивидуального предпринимателя Дедкова Александра Сергеевича о взыскании с Мэрии судебных расходов в размере 85 028 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2016 года по делу N А05-2342/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, дом 5; далее - Администрация) с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной. Также указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. Кроме того полагает, что у предпринимателя отсутствуют основания требования возмещения судебных издержек, так как процессуальное правопреемство предполагает передачу прав от одного лица к другому лицу, а в данном случае правопредшественник к моменту вынесения определения о процессуальном правопреемстве был ликвидирован, судебные расходы не были присуждены ООО "Фирма "ОЛСЭР", соответственно право их требования правопреемником не возникло.

Предприниматель Дедков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, считает определение суда - законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "ОЛСЭР" (клиент) в лице конкурсного управляющего Матюгина Сергея Борисовича заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВИНДЕКС" (исполнитель) договор от 01.10.2013 N П-2013/3В на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационно-правовых (юридических) услуг согласно техническим заданиям клиента, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 названного договора стоимость юридических услуг определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определяется как произведение времени, почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Почасовая ставка оплаты работы одного специалиста составила 1000 руб. в час.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.10.2013 N П-2013/3В денежные средства на расходы, связанные с направлением работников исполнителя в командировку, направляются клиентом до командировки по предварительному расчету исполнителя. Окончательный расчет производится после представления исполнителем отчёта о командировке.

В рамках данного договора Обществу оказаны соответствующие услуги.

Об оказанных услугах сторонами договора составлены отчёты от 30.04.2014, от 30.06.2014, от 18.09.2014, а также акты о возмещении оказанных услуг от 30.06.2014 N 79, 80, от 18.09.2014 N 109.

ООО "Фирма "ОЛСЭР" оплатило оказанные услуги платёжными поручениям от 19.05.2014 N 21, от 22.09.2014 N 44, от 04.09.2014 N 32, от 19.05.2014 N 22, платёжными ордерами от 18.09.2014 N 33 и от 19.09.2014 N 33.

Ответчиком также понесены расходы по оплате стоимости проезда его представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции 10 628 руб., по оплате стоимости проживания в гостинице в размере 2000 руб., а также командировочные расходы (суточные) в размере 2400 руб., расходы по оплате консультационных услуг - 70 000 руб. (из расчета 1000 руб. в час -70 час. за все инстанции).

В качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие документы: приказ от 01.03.2011 N 1 о приеме на работу к Ларионова О.В.; командировочное удостоверение от 29.05.2014 N 49; от 05.09.2014 N 7; электронный ж/д билет N 73890264946312 по маршруту Архангельск-Вологда; электронный ж/д билет N 73940264946323 по маршруту Вологда-Архангельск; счет от 06.05.2014 N Кй0150 за проживание с 05.06.2014 по 06.06.2014; акт от 06.06.2014 N Кй за проживание в гостинице; расчет оплаты за бронирование по безналичному расчету; акт от 06.06.2014 N Кй за проживание в гостинице; служебное задание от 05.09.2014 N 7, от 29.05.2014 N 1; электронный билет от 30.07.2014 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург; приказ от 10.01.2006 N 1 о норме суточных по организации.

Права требования к Мэрии в отношении судебных расходов, понесенных Обществом в рамках настоящего дела были выставлена на торги, победителем торгов признан предприниматель Дедков А.С.

Общество (цедент) и предприниматель Дедков А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 27.10.2014, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО "Фирма "ОЛСЭР" к Мэрии в виде судебных расходов, понесенных Обществом в рамках дела N А05-2342/2014; 27.10.2014 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 27.10.2014.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 произведена замена ООО "Фирма "ОЛСЭР" на предпринимателя Дедкова А.С. в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А05-2342/2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае Общество уступило предпринимателю свои права на возмещение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, то его уступка не противоречит законодательству, а именно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, исходя из статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требовании) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), при условии, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Дедков А.С. вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов.

Ссылка Администрации на то, что у предпринимателя отсутствуют основания требования возмещения судебных издержек, так как процессуальное правопреемство предполагает передачу прав от одного лица к другому лицу, а в данном случае судебные расходы не были присуждены ООО "Фирма "ОЛСЭР" (абзац 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), соответственно право их требования правопреемником не возникло, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу (определение суда о процессуальном правопреемстве от 12.02.2015).

Не принимается апелляционным судом и довод подателя жалобы об отсутствии у Дедкова А.С. права на взыскание с ответчика судебных расходов, в связи с тем, что правопредшественник к моменту вынесения определения о процессуальном правопреемстве был ликвидирован.

Право требования передаётся цессионарию с момента заключения соглашения об уступке право требования. Поэтому последующая ликвидация Общества не препятствует процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель Дедков А.С. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными документами, протоколами судебных заседаний.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не доказал факт несения расходов со ссылкой на то, что представленные в материалы дела платёжные документы не содержат указаний на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде по делу N А05-2342/2014, отклоняется апелляционным судом.

Согласно обозначенным документам в них в графе "назначение платежа" имеются ссылки на технические задания и счета (которые в свою очередь содержат указания на технические задания), из которых прямо следует факт оказания клиенту юридических услуг по договору от 01.10.2013 N П-2013/3В по настоящему делу.

Проанализировав перечень услуг, оказанных на основании договора от 01.10.2013 N П-2013/3В, а также с учётом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма понесённых при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными составляет 85 028 руб.

По мнению администрации, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, и не соответствует критерию разумности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных предпринимателем Дедковым А.С. расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объёму выполненной представителем работы.

Администрацией в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов представлены в материалы дела прайс-листы от различных организаций, оказывающих юридические услуги в городе Архангельске, из которых, по её мнению, следует, что стоимость оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению настоящего дела должна составить меньшую сумму.

Вместе с тем данная информация носит рекомендательный характер. Кроме того, она не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела, в ней отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела также не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объёма выполненной представителями работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы Администрация в установленном законом порядке не представила, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции правомерно отнес на Администрацию судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела N А05-2342/2014 и отвечают критерию разумности.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-2342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова