Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2416/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-13451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции государственного строительного надзора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу

N А29-13451/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции государственного строительного надзора Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" (ОГРН 1027801575856, ИНН 7802173868)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

инспекция по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции государственного строительного надзора Республики Коми (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПСК "Стринко") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несоблюдением Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении отправлено Обществу по факсимильной связи. Административный орган поясняет, что номер телефона (факс), на который было отправлено данное извещение, был указан в договоре подряда от 28.01.2014 N II-5/14. По мнению Инспекции, в отчете об отправке содержится адрес получателя факса ("СТРИНКО"), дата и время отправки (07.12.2015 в 15 часов 48 минут).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного дела, поскольку он не получал отзыв на заявление от Общества, в связи с чем был лишен возможности подготовить мотивированное возражение на отзыв ответчика.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, также ссылается на истечение срока для привлечения к административной ответственности

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2015 по 04.12.2015 начальником Инспекции проведена проверка по вопросу исполнения ответчиком требований ранее выданного предписания от 12.11.2015 N 26, согласно которому лицу, осуществляющему строительство, предписывалось в срок до 30.11.2015 представить акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, изделий, заполнить журнал работ на объект капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 55".

В ходе проверки установлено, что ООО "ПСК "Стринко" не устранены в срок до 30.11.2015:

- нарушения обязательных требований, указанных в предписании от 12.11.2015 N 26;

- не предоставлено извещение об устранении нарушений, что является нарушением пункта 16 РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2015 N 36, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения (л.д. 21-22).

15.12.2015 Инспекцией в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 9-23/15-НГ об административном правонарушении, квалифицированном по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 13-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "ПСК "Стринко" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив, что Инспекцией не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя ООО "ПСК "Стринко" о дате, времени и месте составления Инспекцией протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Из материалов дела видно, что административным органом были предприняты следующие меры по уведомлению ООО "ПСК "Стринко" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: направление приглашения на возбуждение дела об административном правонарушении по факсимильной связи на номер 88123293867, направление данного приглашения заказным почтовым отправлением с уведомлением N 16960992518475.

Инспекция письмом от 04.12.2015 N 02-05-41/80 пригласила законного представителя Общества к 15 часам 00 минутам 15.12.2015 на возбуждение дела об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, допущенном при реконструкции объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 55". В абзаце 3 названного приглашения административный орган указал, что "при неявке для составления протокола в соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении путем доставления должностными лицами органов внутренних дел" (л.д. 18). Данное письмо заявителем направлено посредством факсимильной связи (л.д. 19) и почтовой связи (л.д. 16).

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2015 N 9-23/15-НГ следует, что приглашение на возбуждение дела об административном правонарушении было направлено факсимильной связью на номер 88123293867. В подтверждение факта отправки указанного приглашения заявителем представлен отчет об отправке (л.д. 19).

Исследовав предоставленный административным органом в материалы дела отчет об отправке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отчете стоит входящий номер, вместе с тем отсутствуют сведения о том кем получено извещение, не указаны должности данных лиц и их фамилии, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С данным выводом суда первой инстанции административный орган не согласен. Инспекция поясняет, что номер телефона (факс), на который было отправлено данное извещение 07.12.2015 в 15 часов 48 минут, был указан в договоре подряда от 28.01.2014 N II-5/14 (л.д. 52-54). По мнению Инспекции, в отчете об отправке указан адрес получателя факса ("СТРИНКО").

Факт получения приглашения (извещения) на возбуждение дела об административном правонарушении факсимильной связью ответчик не подтверждает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего в данном деле в качестве доказательства извещения законного представителя Общества направление извещения по факсу на номер 88123293867, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Также апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит информации о направляемом документе, сведений о лице, передавшем сообщение, и лице, его получившем, номер, на который направлен факс.

Ссылка Инспекции на то, что секретарь ООО "ПСК "Стринко" направил в административный орган по электронной почте извещение N 02-05-41/80 с отметкой входящего номера, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается в силу следующего. В материалах дела содержится несколько копий приглашений на возбуждение дела об административном правонарушении от 04.12.2015 N 02-05-41/80 и отчетов об отправке приглашения на возбуждение дела об административном правонарушении. Так, Инспекцией первоначально в приложении к заявлению о привлечении к административной ответственности от 16.12.2015 N 02-05-39/93 (пункты 6, 7 приложения) представлены копии приглашения на возбуждение дела об административном правонарушении от 04.12.2015 N 02-05-41/80 (л.д. 18), отчета об отправке (л.д. 19). При этом ни приглашение на возбуждение дела об административном правонарушении от 04.12.2015 N 02-05-41/80, ни данный отчет об отправке не содержат сведений - отметки "ВХ N 146/07-12", либо иных сведений, подтверждающих факт получения (направления) Обществом данных документов.

12.02.2016 во исполнение определения о назначении судебного разбирательства административный орган вновь представил в материалы дела копии приглашения на возбуждение дела об административном правонарушении от 04.12.2015 N 02-05-41/80 (пункт 12 приложения, л.д. 90, 92), отчета об отправке приглашения факсом (пункт 13 приложения, л.д. 91). На копии приглашения от 04.12.2015 N 02-05-41/80 содержится отметка "ВХ N 146/07-12", при этом в данном документе отсутствуют сведения о лице, его получившем (наименование организации и (или) должность работника), о дате регистрации. Копия приглашения от 04.12.2015 N 02-05-41/80 (л.д. 92) содержит запись, выполненную синей пастой, "Вх. N 146/07-12 от 07.12.2015 (ООО "ПСК "Стринко"). Копия отчета об отправке содержит запись, выполненную синей пастой, "Входящий номер ООО "ПСК "Стринко" N 146/07-12 от 07.12.2015, подпись). Подпись не расшифрована, кем выполнена такая надпись синей пастой не известно. Подобные расхождения в представленных документах не позволяют считать факт получения Обществом конкретного документа доказанным. Иных документов, подтверждающих направление (получение) ООО "ПСК "Стринко" приглашения от 04.12.2015 N 02-05-41/80 (факсимильной связью), материалы дела не содержат, заявителем ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции такие документы не представлены.

Указание данного номера факса в договоре подряда от 28.01.2014 N II-5/14, датированном 2014 годом, также не подтверждает актуальность содержащихся в нем сведений на момент направления Инспекцией рассматриваемого приглашения (07.12.2015). Ссылка Инспекции, что в отчете об отправке в столбце таблицы "факс абонента" указано "Стринко", не опровергает вышеприведенные выводы.

Таким образом, административным органом не доказан факт направления (получения) в адрес Общества уведомления о совершении определенного процессуального действия по конкретному делу об административном правонарушении (посредством факсимильной связи).

Из материалов дела также следует, что отправка письма 04.12.2015 N 02-05-41/80 посредством почтовой связи не обеспечила его своевременное получение по месту нахождения ООО "ПСК "Стринко". Письмо от 04.12.2015 N 02-05-41/81 с приложением следующих документов: акта проверки от 04.12.2015 N 36, предписания от 04.12.2015 N 32, приглашения от 04.12.2015 N 02-41/80, уведомления от 04.12.2015 N 26, копии распоряжения от 23.10.2015 N 249-Н, направлено Обществу 07.12.2015 по адресу: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23, корп. 1, офис 310 заказным почтовым отправлением с уведомлением N 16960992518475 (л.д. 16). Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16960992518475 (л.д. 70) данное письмо получено Обществом 21.12.2015, то есть после осуществления процессуального действия (составления протокола об административном правонарушении 15.12.2015).

Общество в отзыве на заявление (л.д. 65-67) факт получения приглашения (извещения) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (до 15.12.2015) отрицает, поясняет, что на дату судебного заседания Инспекцией не представлено подтверждение принадлежности факса ответчику, что приглашение на возбуждение дела об административном правонарушении было получено Обществом 21.12.2015 (посредством почтовой связи). Общество заявляет о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "ПСК "Стринко".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обратного Инспекцией не доказано.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении Общества, а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции о привлечении ООО "ПСК "Стринко" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Аргументы заявителя о применении в рассматриваемом случае части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, о неполучении отзыва на заявление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку не исключают необходимость предусмотренного действующим законодательством извещения законного представителя ООО "ПСК "Стринко" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-13451/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции по городам Печоре, Воркуте, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции государственного строительного надзора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева