Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1785/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А37-2199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области: не явились;

от ООО "Альдента": представителя Карагодиной И.В. ;

от Тероргана Росздравнадзора по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

на решение от 04.03.2016 по делу N А37-2199/2015

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альдента"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008, ИНН 4909085785; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альдента" (ОГРН 1024900962756, ИНН 4900003989; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в дело привлечен Территориальный орган Росздравнадзора по Магаданской области (далее - Росздравнадзор).

Решением суда от 04.03.2016 министерству отказано в привлечении лицензиата к административной ответственности ввиду применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Письменным ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Росздравнадзора поступил отзыв, в котором он поддержал доводы министерства в полном объеме; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель общества в суде второй инстанции просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

По материалам дела установлено, что ООО "Альдента" имеет лицензию от 04.06.2011 N ЛО-49-02-000184, выданную Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области, на осуществление медицинской деятельности.

Росздравнадзором в отношении ООО "Альдента" проведена плановая выездная проверка, в ходе которого выявлено нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в следующем:

- несоблюдение стандарта оснащения кабинета стоматолога-ортопеда в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291;

- отсутствие договора на техническое обслуживание медицинской техники в нарушение пункта 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, подпункт "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности от 16.04.2012 N 291.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 16.10.2015 N 96, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 36 со сроком устранения нарушений до 01.02.2016.

Материалы проверки направлены в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, которое 03.12.2015 составило протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Альдента" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив состав вменяемого правонарушения, посчитал возможным признать это нарушение малозначительным, объявив обществу устное замечание.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с выводами суда в части применения им положений статьи 2.9 КоАП РФ.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

К лицензионным требования данным Положением отнесены:

- наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности (подпункт "е" пункта 4);

- несоблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт "а" пункта 5).

По материалам дела установлено, что обществу вменяется два эпизода, один из которых заключается в отсутствии договора на техническое обслуживание медицинской техники в нарушение пункта 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исключая это нарушение из объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие на момент проведения проверки договора N 73/ТО от 27.12.2013 о техническом обслуживании медицинской техники, заключенного обществом с ОГУП "Магаданмедтехника" на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и пролонгированного на 2015 год. При этом из Журнала технического обслуживании медицинской техники следует, что в 2015 году работником с исполнителя проводилось техническое обслуживание техники, принадлежащей лицензиату. Кроме того, 19.10.2015 заключен договор N 9/ТО на техническое обслуживание и ремонт медицинской техники с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в МО и ЧАО" и 02.11.2015 заключен аналогичный договор N 73/ТО от 02.11.2015 с ОГАУ "Магаданфармация".

Таким образом, оценив представленные участниками спора письменные доказательства, арбитражный суд правомерно сделал вывод о недоказанности события нарушения по данному факту.Доказательств обратному не представлено и в апелляционную инстанцию.

Относительно второго нарушения апелляционный суд приходит к следующему.

Из акта проверки и протокола об административном нарушении видно, что обществом не соблюден стандарт оснащения кабинета стоматолога-ортопеда: выявлено отсутствие оборудования - зажим кровоостанавливающий в ассортименте; скальпели (держатели) и одноразовые лезвия в ассортименте. Это обстоятельство обоснованно вменено лицензиату как нарушение установленных требований, что образует объективную сторону по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая субъективную сторону вменяемого нарушения, арбитражный суд принял во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и чек от 26.10.2015 на сумму 1 738 руб., сертификаты соответствия, подтверждающие приобретение новых изделий медицинского оснащения кабинета стоматолога-ортопеда.

Следовательно, вывод суда о том, что общество не предприняло своевременные меры по устранению указанного нарушения, признается правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание данное обстоятельство с учетом того, что устранение нарушения имело место до составления протокола об административном правонарушении N 20 от 03.12.2015, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие ущерба интересам государства, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение допущено им единожды, а также то, что рассмотрением административного дела в арбитражном суде достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении к административной ответственности ООО "Альдента".

Правовых оснований для переоценки данного вывода у второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2016 по делу N А37-2199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.В. Вертопрахова