Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-1962/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-23383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Тимофеева Евгения Ивановича, Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 03.12.2015 N 59 АА 2037792;

от ответчика - Серебренниковой Софии Валентиновны: Демидов Д.С., паспорт, доверен7осто от 16.09.2015 N 59 АА 1665931;

от третьих лиц: ООО "МТС-2007", Макса Владимира Викторовича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Тимофеева Евгения Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-23383/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Тимофеева Евгения Ивановича

к Серебренниковой Софии Валентиновне,

третьи лица: ООО "МТС-2007" (ОГРН 1075904001690, ИНН 5904157540), Макс Владимир Викторович,

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Тимофеев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Серебренниковой Софии Валентиновне, о взыскании убытков, причиненных обществу "МТС - 2007" в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 08.10.2015, от 29.12.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МТС - 2007", Макс В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 в удовлетворении и исковых требований отказано.

Истец, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности утраты ООО "МТС- 2007" возможности взыскания суммы в размере 10 000 000 рублей по договору купли - продажи от 12.05.2012. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, что является нарушением нормы статьи 161 АПК РФ.

Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Инспекции ФНС по Свердловскому району города Перми, в именно - сведений о предоставлении бухгалтерской/налоговой отчетности ООО "МТС-2007" за 2012-2015 годы, а также сведения о наличии открытых/закрытых расчетных счетов ООО "МТС-2007" банках и иных кредитных учреждениях; указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы, не могли быть получены истцом, однако имеют существенное значение для дела, так как подтверждают номинальное существование ООО "МТС-2007", без осуществления какой-либо деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание против доводов жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев Е.И. является участником ООО "МТС-2007" ему принадлежит доля в размере 25% уставного капитала. Единоличным исполнительным органом общества (директором) с момента создания общества до настоящего времени является Серебренникова С.В.

12.05.2012 между ООО "Керамзит" (покупатель) и ООО "МТС-2007" (продавец) в лице директора Серебренниковой С.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки (свайное поле), назначение - нежилое, инв. N 34457, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:43 1 1770:0048 по адресу: г.Пермь, ул. Старцева,7а.

Пунктом 3 договора установлена цена - 10 000 000 рублей. Оплата возможна в любой форме, не запрещенной законом. За ООО "Керамзит" зарегистрировано право собственности на указанное имущество 08.08.2012.

В материалы дела представлена справка от ООО "МТС-2007" за подписью директора и бухгалтера общества о том, что обязательства по оплате по договору от 12.05.2012 ООО "Керамзит" выполнены полностью.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что обязательства по оплате со стороны ООО "Керамзит" по договору купли-продажи не выполнены до настоящего времени, незавершенное строительство являлось единственным активом, числящимся на основных средствах общества. В результате неразумного и недобросовестного поведения Серебренниковой С.В., по мнению истца, ООО "МТС-2007" причинены убытки в сумме 10 000 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличие у юридического лица убытков вызванных действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность.

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абз.4 пункт 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно подп. 5 п. 2 Постановления N 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения подп. 5 п.2 Постановления N 62 от 30.07.2013).

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между ООО "Керамзит" (покупатель) и ООО "МТС-2007" (продавец) в лице директора Серебренниковой С.В. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания многоэтажной автостоянки для хранения легковых автомобилей, закусочной, автоцентра и мойки (свайное поле), назначение - нежилое, инв. N 34457, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:43 1 1770:0048 по адресу: г.Пермь, ул. Старцева,7а.

12.05.2012 между сторонами составлен акт приема-передачи к договору, по которому спорное имущество было передано ООО "Керамзит". Из акта приема-передачи следует, что стороны каких- либо претензий по исполнению договора купли-продажи 12.05.2012 не имеют (л.д.13).

За ООО "Керамзит" зарегистрировано право собственности на указанное имущество 08.08.2012, согласно выписки из ЕГРП (л.д.15).

Согласно справке N 25 от 12.05.2012, выданной ООО "МТС-2007" за подписью директора и бухгалтера общества, обязательства по оплате по договору от 12.05.2012 ООО "Керамзит" выполнены полностью (л.д.14).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт утраты ООО "МТС-2007" возможности взыскания суммы 10 000 000 рублей по договору купли-продажи от 12.05.2012.

Ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела представлены соглашение о новации от 12.05.2012 г., вексель от 12.05.2012 г. (срок платежа по предъявлению, но не ранее 30.05.2015 г.), акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2015 г., из которых следует, что ООО "Керамзит" признает задолженность перед ООО "МТС-2007" в сумме 10 000 000 рублей, возможность взыскания которой не утрачена.

Кроме того, судом учтено, что в период с мая 2012 по 3 квартал 2015 года Тимофеев Е.И. будучи осведомленным о делах общества, не предпринимал каких-либо мер и не предъявлял претензий, связанных с неоплатой данного договора. При этом истец является одновременно участником и ООО "МТС-2007", и ООО "Керамзит", Тимофеев Е.И., как участник обществ, зная о ее совершении, до возникновения корпоративного конфликта не оспаривал сделку, претензий по ее оплате в течение длительного времени не предъявлял.

Таким образом, истец не доказал наличие убытков у ООО "МТС-2007", а также наличие в действиях директора общества Серебренниковой С.Ф. неразумного и недобросовестного поведения, что сделка изначально заключалась ей на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательства: соглашения о новации по договору купли-продажи от 12.05.2012

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

В протоколе судебного заседания от 25.12.2015 после объявленного перерыва по делу до 29.12.2015 отражено заявление истца о фальсификации доказательства и отказ ответчика от исключения спорного доказательства из материалов дела.

В силу указанной нормы судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Не отражение в мотивировочной части судебного акта результата рассмотрения заявления о фальсификации не является нарушением, безусловно влекущим отмену принятого решения.

Рассмотрев заявление о фальсификации, и проверив его обоснованность путем сопоставления с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соглашения о новации от 12.05.2012 г. сфальсифицированным. Действительно в соглашении от 12.05.2012 г. имеется ссылка на вексель от 12.05.2015 г., вместе с тем, поскольку истцом не заявлено о фальсификации иных доказательств, в том числе самого векселя от 12.05.2012 г., достаточных оснований полагать, что вексель и соглашение изготовлены в разные периоды времени, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-23383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова